Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-44211/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф05-336/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-211884/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Сиадор

Энтерпрайзис Лимитед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 г. по делу N А40-211884/14, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску Брянцева А.М.

к Компании "Сиадор Энтерпрайзис Лимитед"

о расторжении договора

При участии:

от истца: Брянцев А.М. паспорт, Волков А.И. дов. от 05.08.2014 г.

от ответчика: Малахов А.В. дов. от 09.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Брянцев А.М. с иском к Компании "Сиадор Энтерпрайзис Лимитед" о расторжении договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и оказания консультационных услуг от 05.07.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключить абзац из мотивировочной части.

Представитель ответчика доводы жалобы поддерживает.

Представитель истца против доводов жалобы возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 31 июля 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.07.2006 между ИП Брянцевым А.М. (Продавец) и Компанией "Сиадор Энтерпрайзис Лимитед" (покупатель) заключен договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и оказания консультационных услуг, в рамках которого ответчик обязался, в том числе, осуществлять на протяжении срока эксклюзивности Переменные платежи за передачу Ноу-хау(п.2.1).

В соответствии с п. 9.4 договора он может быть расторгнут продавцом в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных п. 7.6 договора.

Согласно п. 7.6 договора, если нарушение сроков оплаты по какому-либо из договоров по сделке допускает покупатель, и не устраняет такое нарушение в оговоренные сроки, то продавец вправе, по своему усмотрению, приравнять такое нарушение покупателя к расторжению сделки со стороны покупателя при исполнении всех обязательств по сделке продавцом, о чем он должен письменно уведомить покупателя, что влечет последствия, оговоренные в 9.5 договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец 01.07.2014 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое получено последним 03.07.2014, указанное

уведомление соответствует п.п. 7.6, 9.4 договора. Таким образом, с 04.04.2014 спорный договор прекратил свое действие, предмет спора отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 г. по делу N А40-211884/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Сиадор Энтерпрайзис Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич Б.В. Стешан