Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 11АП-13434/15

г. Самара

29 октября 2015 г.

Дело N А65-27006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С., с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Технопласт" - представитель Чураков А.Н. (доверенность от 20.10.2015), от истца - акционерного общества "Эверест-Турбосервис" - представители Изотова К.В., (доверенность от 12.08.2015), Изотова О.В. (доверенность от 24.03.2015), от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Технопласт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года по делу N А65-27006/2014 (судья Камалиев Р.А.) по иску акционерного общества "Эверест-Турбосервис" (ОГРН 1021603617530) к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Технопласт" (ОГРН 1036300222925) третьи лица:

1.Общество с ограниченной ответственностью "Станкосервис", 2.Общество с ограниченной ответственностью "Салют", о расторжении договора аренды N 111/10-12 от 01.05.2012, о взыскании задолженности по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании ответчика возвратить истцу переданное по договору N 111/ТС-12 от 01.05.2012 имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эверест-Турбосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Технопласт" о расторжении договора аренды N 111/10-12 от 01.05.2012, взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 11 662 293 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 681 715 руб. 68 коп., об обязании ответчика возвратить истцу переданное по договору N 111/ТС-12 от 01.05.2012 г. имущество.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил свое наименование в связи со сменной фирменного наименования - акционерное общество "Эверест-Турбосервис". Уточнение наименование истца принято судом.

Ответчик заявил о фальсификации 4 листа договора аренды в части арендной платы и расчетов по договору.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта оттиски прямоугольного штампа "Зарегистрировано ЗАО "Эверест-Турбосервис" на листах 4 и оттиски штампов на листах 1,3,5,6,8 и 10 двух экземпляров договоров N 111/ТС-12 от 1 мая 2012 г. с приложениями (представленных истцом и ответчиком) выполнены разными удостоверительными формами.

Печатный текст листа N 4,1-го экземпляра договора N 111/ТС-12 от 1 мая 2012 г. с приложениями выполнен на другом, нежели печатный текст остальных листов (листы N 1-3,5-11 данного документа, лазерном принтере (многофункциональном устройстве (МФУ), работающем в режиме принтера) либо на том же печатном устройстве, но в другой промежуток времени.

Печатный текст листа N 4 2-го экземпляра договора N 111/ТС-12 от 1 мая 2012 г. с приложениями выполнен на другом, нежели печатный текст остальных листов (листы N 1-3,5-11 данного документа, лазерном принтере (многофункциональном устройстве( МФУ), работающем в режиме принтера) либо на том же печатном устройстве, но в другой промежуток времени.

Лист N 4 1-го экземпляра договора N 111/ТС-2 от 1 мая 2012 г. с приложениями различается от остальных листов данного документа, по количеству и взаиморасположению сквозных отверстий оставленных скобами степлера и по отсутствию ярко выраженной линии сгиба присутствующей на остальных листах.

Лист N 4 2-го экземпляра договора N 111/ТС-2 от 1 мая 2012 г. с приложениями различается от остальных листов данного документа, по количеству и взаиморасположению сквозных отверстий оставленных скобами степлера и по отсутствию ярко выраженной линии сгиба присутствующей на остальных листах.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены: расторгнут договор аренды от 01.05.2012 N 111/10-12, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 11 662 293 руб. 06 коп., расходы по госпошлине в сумме 93 311,47 руб.

Также суд обязал ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи переданное по договору от 01.05.2012 N 111/10-12 имущество.

Акционерному обществу "Эверест-Турбосервис" возвращена государственная пошлина по иску в размере 56 265,19 руб., расходы по экспертизе отнесены на ответчика.

03.08.2015 от АО "Эверест-Турбосервис" в суд первой инстанции поступил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 681 715,68 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2015 отказ от части исковых требований принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НТЦ "Технопласт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение в части взыскания арендной платы отменить, в иске в данной части отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "НТЦ "Технопласт" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО "Эверест-Турбосервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец исковые требования основывает на договоре N 111/ТС-12 от 1 мая 2012 г., заключенном между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору оборудование, которое будет использовано последним в производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования.

Объектом аренды является оборудование, указанное в Приложение N 1.

Передаваемое арендодателем оборудование является технологически сложным устройством и требует специальной установки, подключения систем электроснабжения, охлаждения и т.п. систем, требуемых для его нормальной работы, а также может требовать его настройки.

Порядок установки и подключения оборудования устанавливается требованиям завода изготовителя (руководстве по его эксплуатации или ТУ) требованиям, предъявляемым к оборудованию такого типа и может эксплуатироваться в соответствии с его прямым назначением.

В п. 2.2 договора стороны установили, что дополнительно арендодатель обязуется передать арендатору вместе со сдаваемым в аренду оборудованием его принадлежности и относящиеся к нему документы: технические паспорта, инструкции по эксплуатации (пользованию), сертификаты качества, пригодности, свидетельства электробезопасности и исправности систем.

В п. 2.3 договора предусмотрено, что арендодатель в разумно короткий срок обязан удовлетворить требование арендатора о предоставлении ему принадлежностей документов, названных в п.2.2 договора, если они своевременно не были переданы арендатору, а последний без них не может пользоваться взятым в аренду оборудованием в соответствии с его назначением.

В п.2.5 договора стороны установили, что в присутствии арендатора арендодатель обязуется по договору аренды проверить исправность сдаваемого в аренду оборудования, а также ознакомить арендатора с правилами его эксплуатации.

В п.1.7 договора предусмотрено, что дополнительно арендатор обязуется за свой счет организовать на своей территории работы по разгрузке, размещению, пуско-наладки оборудования и его подключению к необходимым для его нормальной коммуникациям, а также отключению оборудования и его погрузке при возврате оборудования арендодателю.

В разделе 6 стороны согласовали арендную плату и порядок расчетов.

В п. 6.1 договора установили, что стоимость аренды всего оборудования, указанного в Приложении N 1 к договору рассчитывается исходя из суммы 450 000 руб. в месяц, Стоимость аренды отдельного наименования оборудования, указанного в Приложении N 1 к договору, рассчитывается исходя из суммы 450 000 труб. в месяц пропорционально балансовой стоимости данного оборудования и балансовой стоимости всего оборудования, указанного в Приложении N 1.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Если за 60 дней до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования оборудования, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 12-ти месячный срок и так далее.

В приложении N 1 к договору указан перечень передаваемого в аренду оборудования, 39 наименований.

Во исполнении договора истец по акту приема-передачи от 03 мая 2012 г, передал ответчику объекты аренды.

Между ООО "НТЦ "Технопласт" (исполнитель) и ЗАО "Эверест-Турбосервис" (заказчик) заключили договор N 1/2012 от 1.02.2012 г., согласно которому исполнитель обязуется выполнить монтаж, устройство фундаментов, подключение электроэнергии, устройство трапов к оборудованию ЗАО "Эверест-Турбосервис", в арендуемых ЗАО "Эверест-Турбосервис" помещениях ОАО "Салют" г. Самара.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 14 марта 2012 г., были выполнены работы: монтаж, устройство фундаментов, подключение электроэнергии к оборудованию ЗАО "Эверест-Турбосервис" в арендуемых ЗАО "Эверест-Турбосервис" помещениях ОАО "Салют" г. Самара.

Перечень оборудования, к которому была подключена электроэнергия, приведен в акте.

06.05.2012 г. ответчик направил в адрес истца письмо N 58, в котором указал на не предоставление необходимых принадлежностей к оборудованию и документации, что не позволяет запустить оборудование в эксплуатацию. При монтаже части оборудования выяснилось неработоспособность терсического оборудования, либо токарный станок РТ-267 не пригоден к эксплуатации из-за дефектов направляющих, на токарно-карусельном станке не работает резцедержатель. Расточные станки без документации не могут быть опробованы, Не работает электроника зубодолбежных станков 5А122,5А1140П, вертикальное перемещение манипулятора МР 2020L. Необходимо устранение перечисленных дефектов оборудования. Ответчик просит устранить замечание, передать техническую документацию на оборудование.

В письме N 1 от 23.09.2013 г. ответчик сообщил истцу о том, что договор N 111/ТС-12 не действовал, поскольку истец не выполнил условия договора.

В ответе от 28.04.2014 г. N 41 истец сообщил истцу о том, что работы по проверке исправности переданного оборудования в присутствии приемной комиссии ООО НТЦ "Технопласт" не были проведены. Ответчик не использовал и не мог использовать оборудование в соответствии с его назначением, поскольку оно было передано без паспортов, инструкций по эксплуатации.

Как следует из акта приема-передачи оборудования от 23 мая 2014 г. ответчик передал истцу оборудование: установку павильоно-заливочная УППФ-300 - 6 мест, установку ВИП-НК300-11 мест.

Установка павильоно-заливочная УППФ-300 отгружена с территории арендованной ООО НТЦ "Технопласт" на ООО "Салют".

На момент передачи все передаваемое оборудование УППФ-300 находится в оригинальной заводской упаковке и вскрытия УППФ-300 в процессе хранения не производилось.

Претензий к ООО НТЦ" Технопласт" по арендной плате, по сохранности, технологическому состоянию и комплектности, передаваемого оборудования УППФ-300 со стороны ЗАО "Эверест-Турбосервис" нет.

Установка ВИП-НК300 на территорию ООО "НТЦ "Технопласт" от ЗАО "Эверест-Турбросервис" с момента получения с завода-изготовителя фактически не заводилась и хранилась на территории ЗАО "Эверест-Турбосервис".

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1898 от 24.07.2012 г, в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции расторг договор аренды от 01.05.2012 N 111/10-12, а также суд обязал ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи переданное по договору от 01.05.2012 N 111/10-12 имущество. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 614, 606, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам в сумме 11 662 293 руб. 06 коп., поскольку на дату рассмотрения спора ответчик в установленном порядке не расторг договор аренды, не возвратил объект аренды истцу, не оплатил арендную плату.

Исследовав заключение эксперта суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что лист 4 в договоре N 111/ТС-2 от 01 мая 2012 г. является сфальсифицированным.

При этом суд первой инстанции верно указал, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора аренды недействительным в целом. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что условия договора аренды в части установления арендной платы является недействительным.

Рассчитывая размер арендной платы истец исходил из имеющегося в материалах дела заключения оценщика, в котором установленная рыночная стоимость арендной платы.

Согласно отчета оценщика ежемесячная рыночная стоимость арендной платы оборудования, используемого в производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными, принадлежащего ЗАО "Эверест-Турбосервис" составляет на дату оценки (1 мая 2012 г.) с учетом НДС ( 18%) 454 670 руб.

В соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, содержащаяся в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом суд первой инстанции верно указал, что данные, изложенные в отчете оценщика о размере ежемесячной рыночной стоимости арендной платы, ответчиком не опровергнуты, ходатайства о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости арендной платы ответчиком не заявлено.

В определение суда от 09.06.2015 г. ответчику было предложено заблаговременно направить в АС РТ документального подтверждение средних рыночных цен пользования спорным оборудованием переданное ответчику в аренду за 2012, 2013, 2014, 2015 (отчет оценщика, договора аренды на аналогичное оборудование).

Однако, ответчик определение суда не исполнил, отчет оценщика о ежемесячной средней рыночной стоимости арендной платы не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, подтверждающих, что ежемесячная арендная плата ниже чем установлено отчетом оценщика в материалах дела нет.

В этой связи доводы истца о недостоверности величины рыночной стоимости арендной платы, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что он не использовал переданное в аренду оборудование в связи с неисполнением истцом обязанности предусмотренной п.2.2 договора по передаче технической документации, что исключает удовлетворении иска в части взыскания долга верно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 611 Гражданского кодекса Российской суд первой инстанции указал, что арендатор вправе требовать от арендодателя лишь те документы, без которых эксплуатация имущества не возможна, арендатору предоставляется право как истребовать данные документы, так и требовать расторжения договора или возмещения убытков.

Между тем, ответчик не воспользовался своим правом на расторжении договора аренды в судебном порядке, а также правом на возмещении убытков причиненных не исполнением обязанности по передаче технической документации.

Как следует из акта приема-передачи оборудования от 03 мая 2012 г. арендатор к техническому состоянию и комплектации оборудования претензий не имел.

Доказательств, подтверждающих неисправность оборудования по вине истца, о которых сообщалось истцу в письме N 58 от 06.05.2012 г. ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, как следует из материалов дела между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) ранее заключался договор N 532/ТС-09 аренды оборудования от 02.11.2009 г., в соответствии с которым арендатору во временное пользование передавалось оборудование для изготовления или обработки арендатором деталей арендодателя, переданных ему в рамках иных заключенных между сторонами договоров.

Перечень оборудования указан в Приложении N 1 к договору (5 наименований).

Дополнительным соглашением от 01.12.2010 г. стороны расторгли договор. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что часть оборудования ответчик использовал, что опровергает его доводы о том, что в отсутствие технической документации он не мог эксплуатировать спорное оборудование.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку неиспользование арендатором принятого в аренду и невозвращенного в установленном порядке арендодателю имущества не освобождает арендатора от оплаты аренды в период действия договора аренды. При этом вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты арендной платы.

Ссылка заявителя жалобы о том, что необоснованно взыскана арендная плата за установку УППФ-300 и установку ВИП-НК300 несостоятельна, поскольку ни договором, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность арендатора по доставке оборудования на территорию арендодателя. Согласно акту приема-передачи установлено, что указанное оборудование переданы ответчику, следовательно арендная плата подлежит уплате.

Довод заявителя жалобы о том, что по спорному договору имела место аренда комплекса оборудования, предназначенного для единой производственной цели, противоречит содержанию договора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года по делу N А65-27006/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года по делу N А65-27006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Технопласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина