Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 03АП-5259/15

г. Красноярск

29 октября 2015 г.

Дело N А74-6471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

от "24" августа 2015 года по делу N А74-6471/2014, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мельникова Фаина Фадеевна (ИНН 190110003808, ОГРНИП 304190132000062, г. Абакан) (далее-ИП Мельникова Ф.Ф., индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, г. Абакан) (далее - МИФНС N 1 по Республике Хакасия, налоговый орган) об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер к лицам, осуществляющим торговлю без постановки на налоговый учет, а также в отсутствии разъяснений по вопросу о наличии у нее обязанности продолжать уплачивать налоги после достижения пенсионного возраста; об обязании исполнять Налоговый кодекс Российской Федерации, сообщить об основаниях освобождения от уплаты налогов пенсионеров.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2014 года по делу N А74-6471/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по делу N А74-6471/2014 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Мельниковой Ф.Ф. - без удовлетворения.

03.08.2015 ИП Мельникова Ф.Ф. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2014 по делу N А74-6471/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа 2015 года по делу N А74-6471/2014 отказано в удовлетворении заявления ИП Мельниковой Ф.Ф. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Мельникова Ф.Ф. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелялционной жалобе индивидуальный предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу N А74-6471/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам; вновь открывшимся обстоятельством следует признать постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Абакана Жатько В.В. от 26.05.2015, в соответствии с которым прекращено уголовное дело в отношении гр. Мельниковой Ф.Ф., обвиняемой по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта амнистии, поскольку данным постановлением подтверждается факт осуществления Расчупкиной Л.И. незаконной предпринимательской деятельности.

МИФНС N 1 по Республике Хакасия представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 упомянутого Кодекса.

Такими основаниями согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела.

Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в пункте 5 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ИП Мельникова Ф.Ф. указывает на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Абакана Жатько В.В. от 26.05.2015, в соответствии с которым прекращено уголовное дело в отношении Мельниковой Ф.Ф., обвиняемой по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта амнистии, поскольку данным постановлением подтверждается факт осуществления Расчупкиной Л.И. незаконной предпринимательской деятельностью.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Мельниковой Ф.Ф., суд первой пришел к выводу, что указанные ею обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, имеющими существенное значение для существа спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Апелляционная коллегия полагает, что содержание указанных предпринимателем судебных актов судов общей юрисдикции не имеет правового значения для выводов арбитражного суда относительно оспариваемого индивидуальным предпринимателем бездействия налоговой инспекции по делу N А74-6471/2014.

Из содержания постановления мирового судьи от 26.05.2015 следует, что в отношении гр. Мельниковой Ф.Ф. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что 1 и 2 февраля 2015 года в г. Абакане в районе перекрестка улиц Советской и Чкалова Мельникова Ф.Ф. на почве личных неприязненных отношений причинила побои Расчупкиной Л.И.

Уголовное дело в отношении гр. Мельниковой Ф.Ф. прекращено по ее ходатайству в связи с наличием акта амнистии, соответственно обстоятельства совершения преступления судом не исследовались и устанавливались.

Таким образом, каких-либо новых фактов, подтверждающих бездействие налоговой инспекции, а также неправомерное осуществление Расчупкиной Л.И. незаконной предпринимательской деятельности, постановления судов общей юрисдикции не содержат.

При этом, решение арбитражного суда по делу N А74-6471/2014 в части выводов относительно бездействия налоговой инспекции основано на отсутствии доказательств, подтверждающих указанные предпринимателем факты, а также на отсутствии нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы индивидуального предпринимателя фактически направлены на несогласие с выводами арбитражных судов, изложенных в судебных актах по настоящему делу. Указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные предпринимателем в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать существенными для вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа 2015 года по делу N А74-6471/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" августа 2015 года по делу N А74-6471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин