Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 12АП-9963/15

г. Саратов

29 октября 2015 г.

Дело N А12-11599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Верный Выбор", открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2015 года по делу N А12-11599/2015, (судья Павлова С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верный Выбор" (ИНН 3444212651, ОГРН 11443006035)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

о взыскании денежных средств в размере 28 230 руб.,

встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Верный Выбор"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Верный Выбор" Александрова М.А., доверенность от 10.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верный выбор" (далее ООО "Верный выбор") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском с учетом отказа от иска в части силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее ОАО "СГ МСК") о взыскании утраты товарной стоимости в размере 3 460 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размер 96,33 руб.

ОАО "СГ МСК", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 770 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2015 года производство по делу в части требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 16 770 руб. прекращено. С ОАО "СГ МСК" в пользу ООО "Верный Выбор" взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 471 руб., почтовые расходы в размере 67,24 руб. В остальной части иска отказано.

Взыскать ООО "Верный Выбор" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 270 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 389,98 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 886,56 руб. В остальной части иска отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. С ОАО "СГ МСК" в пользу ООО "Верный Выбор" взыскано 9 991,70 руб.

ООО "Верный Выбор", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебная экспертиза привела к неверному определению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно снижены представительские и почтовые расходы.

В суд апелляционной инстанции также обратилось ОАО "СГ МСК" с жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить в полном объеме встречный иск.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении и удовлетворения первоначальных исковых требований, а также в части отказа в удовлетворении встречного искового требования. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

В судебном заседании представитель ООО "Верный выбор" поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2013 ОАО "СГ МСК" (страховщик) и Кунин Ю.С. (страхователь) заключен договор серии АТС/5207 N 013410214 добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля FORD.

В период действия договора страхования 28.10.2014 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки FORD с государственным регистрационным знаком У903УУ34, принадлежащему Кунину Ю.С.

Куниным Ю.С. и ООО "Верный выбор" 12.02.2015 заключен договор уступки права требования утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта.

Согласно представленному ООО "Верный выбор" заключению N 250-01/15 от 12.02.2015 утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила 20 230 руб. Стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб. оплачена ООО "Верный выбор", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.03.2015 N 76.

Кунин Ю.С. обратился в страховую компанию с уведомлением об уступке права требования денежных средств

ООО "Верный выбор" обратилось в ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате утраты товарной стоимости с приложением соответствующих документов, которая страховой компанией не произведена, что явилось основанием обращения ООО "Верный выбор" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Страховая компания 31.03.2015 произвела страховую выплату ООО "Верный выбор" в размере 16 770 руб. по платежному поручению N 54638.

ОАО "СГ МСК", полагая, что произведенная ею выплата в размере 16 770 руб. является неосновательным обогащением ООО "Верный выбор", обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным встречным исковым требованием.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в вышеуказанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из договора страхования от 27.12.2013 серии АТС/5207 N 013410214 следует, что договор добровольного страхования автотранспортных средств заключен между сторонами на основании Правил комплексного страхования транспортных средств, которые являются приложением и неотъемлемой частью договора.

В пункте 5.2.14 Правил страхования предусмотрено, что не подлежит возмещению и не является страховым случаем утрата товарной стоимости застрахованного автотранспортного средства.

Таким образом, в указанном пункте Правил страхования содержится перечень обстоятельств, наличие которых позволяет страховщику при наступлении страхового события не возмещать ущерб страхователю, то есть применительно к статьям 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для отказа в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее Постановление N 20) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, в рассматриваемом случае - физическое лицо Кунин Ю.С., и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным.

Так условия пункта 7 статьи 21 Правил страхования автотранспортных средств о невключении в состав ущерба суммы утраты товарной стоимости являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанной правовой позиции суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда Кунин Ю.С. в письменном документе засвидетельствовала отказ от своих прав на выплату страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости. При этом непосредственно Кунин Ю.С. за возмещением утраты товарной стоимости к страховой компании не обращался.

Определением от 29.05.2015 судом первой инстанции назначена экспертиза по определению утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно заключению от 05.06.2015 N 11599-2015 утрата товарной стоимости автомобиля марки FORD с государственным регистрационным знаком У903УУ34 составляет 13 500 руб.

В силу части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручение проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции по ходатайству сторон вызвал в судебное заседание эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы по делу, для дачи пояснений по экспертному заключению от 05.06.2015 N 11599-2015 и ответов на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение от 05.06.2015 N 11599-2015 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им дан ответ на поставленный вопрос, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судами не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела, равно как и отводу экспертной организации и эксперту, которым было поручено проведение судебной экспертизы по настоящему делу, ООО "Верный выбор" не заявлено. В связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы ООО "Верный выбор" о неверно определенном в ходе экспертизы размере утраты товарной стоимости автомобиля.

Вместе с тем стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, подлежит включению в состав убытков применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих возмещению страховщиком по договору добровольного страхования.

Таким образом, требование о взыскании со страховой компании расходов в размере 8 000 руб., уплаченных ООО "Верный выбор" за проведение независимой экспертизы, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ООО "Верный выбор" о необоснованном снижении судом первой инстанции представительских и почтовых расходов отклоняется судебной коллегией как необоснованный на основании нижеследующего.

В соответствии с правовой позицией, указанной в определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Поскольку заявленный ООО "Верный выбор" иск судом первой инстанции удовлетворен частично, то при определении размера взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции правомерно на основании положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Удовлетворяя встречные исковые требования в указанной выше части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в силу требований статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о доказанности неосновательного получения ООО "Верный выбор" денежных средств в размере 3 270 руб. Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению, ее размер определен результатами судебной экспертизы и составил 13 500 руб., то с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 16 770 руб., денежные средства в размере 3 270 руб. правомерно признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением ООО "Верный выбор", в связи с чем исковое требование страховой компании правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Определением от 22.09.2015 судом апелляционной инстанции ООО "Верный выбор" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда до рассмотрения жалобы по существу.

При указанных обстоятельствах оплата государственной пошлины подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Верный выбор" в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2015 года по делу N А12-11599/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верный Выбор" (ИНН 3444212651) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина