Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 04АП-5530/15

г. Чита

29 октября 2015 г.

Дело N А19-8564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ветер" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2015 года по делу N А19-8564/2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 4 сентября 2015 года, по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1033801022166, ИНН 3808017280; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 23) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ветер" (ОГРН 1093850010572, ИНН 3812122167; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ракитная, д. 14, 1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от УМВД России по г. Иркутску: не было (извещено);

от ООО "Ветер": Чуприянова Евгения Владимировна, доверенность от 6 апреля 2015 года,

и установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - орган внутренних дел, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ветер" (далее - ООО "Ветер", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 4 сентября 2015 года) заявленное требование удовлетворено, ООО "Ветер" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу от 8 января 2015 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении процессуальных требований при проведении проверки и производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ветер" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при проведении осмотра принадлежащего Обществу помещения присутствовала кассир Нохоева В.Г., которая не является работником ООО "Ветер", доверенности на представление интересов Общества ей не выдавалось, о чем Обществом была представлена копия договора об оказании услуг от 1 января 2014 года, заключенного между последним и Ноховоей В.Г., сроком действия до 31 августа 2014 года. При этом директор Общества не был надлежащим образом уведомлен о проведении в кафе "Калинка Малинка" проверки. В этой связи, по мнению Общества, протокол осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу, от 8 января 2015 года является доказательством, полученным с нарушением закона, и не может быть принят во внимание арбитражным судом.

Кроме того, осмотр проводился административным органом в помещении N 2, не принадлежащем Обществу. В то же время в помещениях N 1 и N 3, принадлежащих Обществу на основании договора аренды от 16 августа 2012 года, на момент проведения проверки алкогольная продукция отсутствовала, однако продавцы (кассиры) кафе-столовой "Калинка Малинка" по собственной инициативе и без ведома ООО "Ветер" осуществляли реализацию алкогольной продукции.

УМВД России по г. Иркутску в письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы орган внутренних дел извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 25 сентября 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "Ветер", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Ветер" зарегистрировано в качестве юридического лица 21 мая 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1093850010572, о чем выдано свидетельство серии 38 N 003019946 (т. 1, л.д. 31).

По договору аренды от 16 августа 2012 года Обществу в аренду предоставлена часть нежилого помещения - отдела с номерами на поэтажном плане N 1 площадью 25,3 кв.м., N 3 площадью 27,9 кв.м., расположенного в нежилом помещении общей площадью 76,2 кв.м., используемом под кафе, находящемся по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 71а. Срок аренды - до 16 августа 2018 года (т. 1, л.д. 37-38, 87-88).

9 апреля 2014 года Обществу выдана лицензия N 38РПА0001606 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе, в обособленном подразделении, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 71а, сроком действия - до 13 октября 2014 года (т. 1, л.д. 43).

2 января 2015 года в орган внутренних дел поступило письмо Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области от 26 декабря 2014 года N 83-37-6154/4 (т. 1, л.д. 18), в котором указывалось на то, что на телефон "горячей линии" по вопросам соблюдения требований законодательства к розничной продаже алкогольной продукции обратился гражданин Михайлов С.А. и сообщил о розничной продаже алкогольной продукции без лицензии в кафе-столовой "Калинка Малинка" по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 71а.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина Михайлова С.А., сотрудниками органа внутренних дел был проведен осмотр принадлежащего ООО "Ветер" помещения в кафе-столовой "Калинка Малинка", в ходе которого выявлено нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно:

- водка "Русский обычай", объемом 0,5 л., по цене 269 рублей за бутылку, в количестве 6 бутылок;

- водка "Медвежий улов", объемом 0,5л., по цене 276 рублей за бутылку, в количестве 5 бутылок;

- водка "Наши традиции", объемом 0,5 л., по цене 366 рублей за бутылку, в количестве 8 бутылок;

- водка "Финский стандарт люкс", объемом 0,5 л., по цене 296 рублей за бутылку, в количестве 5 бутылок;

- коньяк "Российский трехлетний Екатеринский", объемом 0,25 л., по цене 293 рублей за бутылку, в количестве 15 бутылок;

- настойка горькая "Перцовочка", объемом 0,25 л., по цене 185 рублей за бутылку, в количестве 6 бутылок;

- водка "Престиж", объемом 0,25 л., по цене 183 рублей за бутылку, в количестве 18 бутылок;

- водка "Беломорканал", объемом 0,25 л., по цене 176 рублей за бутылку, в количестве 13 бутылок;

- водка "Озерная Люкс", объемом 0,25 л., по цене 137 рублей за бутылку, в количестве 15 бутылок;

- водка "Герциговина флор", объемом 0,1 л., по цене 86 рублей за бутылку, в количестве 11 бутылок;

- коньяк "Российский трехлетний "МКШВ", объемом 0,1 л., по цене 135 рублей за бутылку, в количестве 9 бутылок;

- коньяк Армянский "Дамский Анаит", объемом 0,25 л., по цене 540 рублей за бутылку, в количестве 3 бутылок;

- коньяк Российский "Седой Кизляр", объемом 0,25 л., по цене 296 рублей за бутылку, в количестве 3 бутылок;

- настойка "Перцовка", объемом 0,5 л., по цене 360 рублей за бутылку, в количестве 5 бутылок;

- водка "Русский хлеб семь злаков", объемом 1 л., по цене 530 рублей за бутылку, в количестве 2 бутылок;

- водка "Пять девяток золотая", объемом 0,7 л., по цене 498 рублей, в количестве 2 бутылок.

Результаты осмотра отражены в соответствующем протоколе от 8 января 2015 года (т. 1, л.д. 20).

По протоколу изъятия вещей и документов от 8 января 2015 года в помещении кафе-столовой "Калинка Малинка" по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 71а, произведено изъятие обнаруженной алкогольной продукции (т. 1, л.д. 23).

Выявленные в ходе осмотра нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 27 января 2015 года должностным лицом органа внутренних дел составлен соответствующий протокол АД N 364870 (т. 1, л.д. 15).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации УМВД России по г. Иркутску обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "Ветер" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

При этом под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такие виды деятельности, как хранение и розничная продажа алкогольной продукции, подлежат лицензированию.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона N 171-ФЗ является административная ответственность.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление N 47) указано, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, объективной стороной данного правонарушения является осуществление деятельности по производству или обороту (в том числе розничной продаже и хранению) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Как отмечалось выше, сотрудниками органа внутренних дел был проведен осмотр принадлежащего Обществу помещения по адресу: город Иркутск, ул. Партизанская, д. 71а, в ходе которого был выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Названные фактические обстоятельства зафиксированы в рапортах инспектора Отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Иркутску от 9 и 13 января 2015 года (т. 1, л.д. 26-27, 35), протоколе изъятия вещей и документов от 8 января 2015 года (т. 1, л.д. 28), протоколе АД N 364870 об административном правонарушении от 27 января 2015 года (т. 1, л.д. 15), а также подтверждаются кассовым чеком от 8 января 2015 года (т. 1, л.д. 29), объяснениями кассира Нохоевой В.Г. от 8 января и 13 июля 2015 года (т. 1, л.д. 25, 74), предпринимателя Утемисовой М.Г. от 9 июля 2015 года (т. 1, л.д. 78) и фотоматериалами (т. 1, л.д. 21-22).

В частности, как отмечалось выше, 9 апреля 2014 года Обществу была выдана лицензия N 38РПА0001606 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе, в отделе магазина, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 71а, сроком действия до 13 октября 2014 года (т. 1, л.д. 43).

То есть на момент проведения должностными лицами административного органа осмотра (8 января 2015 года) действие выданной Обществу лицензии N 38РПА0001606 от 9 апреля 2014 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции закончилось, лицензия являлась недействующей.

Данное обстоятельство подтверждается ООО "Ветер" в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 99-101, т. 2, л.д. 7-17).

С заявлением о переоформлении лицензии Общество обратилось в лицензирующий орган только 26 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 41), однако, как пояснила суду апелляционной инстанции представитель Чуприянова Е.В., до проведения проверки лицензия переоформлена не была (протокол судебного заседания от 22 октября 2015 года).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ООО "Ветер" по состоянию на 8 января 2015 года не имело действующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что розничная продажа алкогольной продукции им не осуществлялась, поскольку в принадлежащих ему на основании договора аренды от 16 августа 2012 года помещениях N 1 и N 3 на момент проведения проверки алкогольная продукция отсутствовала, но продавцы (кассиры) кафе-столовой "Калинка Малинка" по собственной инициативе и без ведома ООО "Ветер" осуществляли реализацию алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции считает необоснованными ввиду следующего.

Согласно протоколу осмотра от 8 января 2015 года непосредственным объектом осмотра являлось помещение, расположенное на первом этаже многоэтажного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 71а. Напротив входа у стены, расположенной справа относительно входа, размещены торговые стеллажи, с которых осуществляется реализация продуктов питания, выпечки, алкогольной продукции в ассортименте. Там же установлено место кассира, на котором имеется два кассовых аппарата, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Утемисовой М.Г. и ООО "Ветер". У входа в кафе на стене, прилегающей к входу, установлен уголок покупателя, в котором на момент осмотра расположены копии лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции N 38РПА0001606, выданной ООО "Ветер".

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае нахождение спорной алкогольной продукции на стеллажах с указанием цены, а также наличие на информационном стенде (уголок покупателя) копии лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции N 38РПА0001606, выданной ООО "Ветер", по мнению суда апелляционной инстанции, явно свидетельствуют об осуществлении Обществом не только хранения, но и розничной продажи данной продукции.

Собственно факт розничной продажи алкогольной продукции подтверждается также имеющимся в материалах дела подлинником кассового чека от 8 января 2015 года (т. 1, л.д. 24).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь контрольно-кассовую технику.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Под кассовым чеком понимается первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (пункт 2 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470).

В соответствии с пунктом 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек, напечатанный контрольно-кассовой машиной. При этом на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке должны отражаться, в том числе, наименование организации и идентификационный номер организации-налогоплательщика.

Имеющийся в материалах дела подлинник кассового чека содержит наименование организации-продавца (ООО "Ветер") и ее ИНН (383812122167).

В протоколе осмотра зафиксировано, что в кафе-столовой "Калинка Малинка" имеются два аппарата контрольно-кассовой техники, один их которых принадлежит индивидуальному предпринимателю Утемисовой М.Г., другой - ООО "Ветер". При этом продажа алкогольной продукции подтверждена кассовым чеком, выданным посредством использования только аппарата контрольно-кассовой техники, принадлежащего Обществу.

Таким образом, кассовый чек на сумму 269 рублей, оформленный в 14 часов 39 минут 8 января 2015 года, является надлежащим доказательством факта осуществления розничной продажи алкогольной продукции (водки "Русский обычай") именно Обществом.

Из письменных объяснений кассира Нохоевой В.Г. от 8 января и 13 июля 2015 года следует, что она работает кассиром в кафе-столовой "Калинка Малинка", в котором ООО "Ветер" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции; всю алкогольную продукцию привозили представители Общества. С ООО "Ветер" Нохоева В.Г. состоит в трудовых отношениях (т. 1, л.д. 25 и 74).

В соответствии с объяснением индивидуального предпринимателя Утемисовой М.Г. от 9 июля 2015 года (т. 1, л.д. 78) последняя сдала Обществу в аренду часть нежилого помещения. ООО "Ветер" получило лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в столовой, завезло туда алкогольную продукцию, поставило кассовый аппарат, заключило трудовое соглашение с продавцом-кассиром Нохоевой В.Г. Всю алкогольную продукцию в столовую привозили представители ООО "Ветер", денежную выручку от реализации такой продукции забирали также представители ООО "Ветер". Поскольку о необходимости снятия с реализации алкогольной продукции ничего известно не было, продавцы продолжали реализовывать алкогольную продукцию.

Из изложенного следует, что алкогольная продукция была обнаружена именно в помещении, предоставленном Обществу в аренду.

Кроме того, факт реализации алкогольной продукции также подтвержден представителем ООО "Ветер" Ефремовым С.Г. Так, из рапорта инспектора Отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Иркутску от 13 января 2015 года следует, что по факту нарушения представитель Общества по доверенности Ефремов С.Г. пояснил, что 13 октября 2014 года срок действия лицензии N 38РПА0001606 от 9 апреля 2014 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции истек, после окончания срока действия лицензии алкогольная продукция не была снята с реализации в кафе-столовой "Калинка Малинка" (т. 1, л.д. 35).

О реализации Обществом алкогольной продукции в помещении кафе "Калинка Малинка" свидетельствует и письменное объяснение инкассатора ООО "Айсберг" Суворова Р.С. от 8 января 2015 года (т. 1, л.д. 28).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что 8 января 2015 года ООО "Ветер" осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции.

Относительно довода Общества о том, что продавец-кассир Нохоева В.Г. не является его работником, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Об имеющихся между Обществом и Нохоевой В.Г. трудовых отношениях указано в объяснениях кассира Нохоевой В.Г. от 8 января и 13 июля 2015 года (т. 1, л.д. 25, 74) и предпринимателя Утемисовой М.Г. от 9 июля 2015 года (т. 1, л.д. 78).

Ставить под сомнение такие доказательства, о фальсификации которых Обществом не заявлено, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Следовательно, отсутствие трудового договора само по себе не означает отсутствие трудовых отношений между Обществом и Нохоевой В.Г.

Кроме того, даже если и признать анализируемый довод обоснованным, то в рассматриваемом случае он правового значения не имеет.

Так, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что фактически розничной продажей алкогольной продукции в кафе-столовой "Калинка Малинка", в котором ООО "Ветер" осуществляет свою деятельность, от его имени занимается Нохоева В.Г. В частности, именно она на момент проведения осмотра (8 января 2015 года) осуществляла розничную продажу алкогольной продукции (пробила кассовый чек)..

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

С учетом приведенных норм материального права и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно Нохоева В.Г. как продавец-кассир кафе-столовой "Калинка Малинка", часть помещения которого принадлежит по договору аренды ООО "Ветер", была фактически допущена последним к розничной продаже алкогольной продукции в названном помещении и в отношениях с третьими лицами (покупателями алкогольной продукции) являлась представителем Общества, то есть в любом случае действовала от его имени.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения осмотра) его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот алкогольной продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы).

Таким образом, на работников организаций, осуществляющих деятельность в области розничной продажи алкогольной продукции, в полной мере распространяются требования Закона N 171-ФЗ (в том числе статьи 26).

То есть если даже признать рассматриваемый довод заявителя апелляционной жалобы обоснованным, то одновременно следует признать и то, что Обществом Нохоевой В.Г. была предоставлена возможность свободно хранить алкогольную продукцию в помещении кафе-столовой и свободно реализовывать ее, используя при этом контрольно-кассовый аппарат, принадлежащий ООО "Ветер".

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ подобное обстоятельство в любом случае не освобождает ООО "Ветер" от административной ответственности за реализацию в принадлежащем ему обособленном подразделении алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Иными словами, как правильно указал суд первой инстанции, кому принадлежит алкогольная продукция, - Обществу или его работнику (представителю), не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем ему по договору аренды помещении в любом случае несет непосредственно ООО "Ветер".

Изложенное согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года N ВАС-14589/12 и от 28 марта 2013 года N ВАС-4105/13).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года N 304-АД15-7137, организация обязана обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

В рассматриваемом случае ООО "Ветер" надлежащий контроль за лицом, ответственным за розничную продажу от его имени алкогольной продукции в кафе-столовой "Калинка Малинка", расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 71А, не осуществляло, что определенно указывает на наличие его вины в совершении вменяемого правонарушения.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ определены виды деятельности по обороту алкогольной продукции, для осуществления которых необходимо получение лицензий. К таким видам деятельности относятся, в частности, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; производство, хранение и поставка произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

В пункте 1 Постановления N 47 разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Лицензии на хранение алкогольной продукции у Общества также не имеется.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции убежден, что спорная алкогольная продукция принадлежит именно Обществу, а приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что данная алкогольная продавалась работниками кафе-столовой по собственной инициативе и без ведома Общества, расценивает не иначе, как избранный ООО "Ветер" (и часто используемый иными правонарушителями в аналогичных ситуациях) способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не может не принять во внимание объяснения кассира Нохоевой В.Г. от 13 июля 2015 года (т. 1, л.д. 74) и предпринимателя Утемисовой М.Г. от 9 июля 2015 года (т. 1, л.д. 78), согласно которым после проведения осмотра представители ООО "Ветер" предлагали Нохоевой В.Г. и Утемисовой М.Г. принять ответственность на себя и признать за собой реализацию алкогольной продукции по собственной инициативе.

Подобное поведение расценивается судом апелляционной инстанции не иначе, как попытка Общества ввести суд в заблуждение, чтобы избежать привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО "Ветер" по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имея в виду, что пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен императивный запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, ООО "Ветер" было обязано принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения таких требований. Однако в рассматриваемом случае подобных мер Обществом принято не было.

Довод Общества о том, что его представители и директор не были надлежащим образом уведомлены о проведении в кафе "Калинка Малинка" органом внутренних дел проверки, а присутствовавшая при проведении осмотра кассир Нохоева В.Г. не являлась работником ООО "Ветер", суд апелляционной инстанции также признает необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП Российской Федерации осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 1).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия (часть 6).

Как следует из письменного отзыва административного органа на апелляционную жалобу, о проводимой проверке (осмотре) продавец Нохоева В.Г. посредством телефонной связи уведомила представителей ООО "Ветер", однако для участия в такой проверке никто не прибыл.

Оснований не доверять такому пояснению органа внутренних дел у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ранее уже отмечалось, что именно Нохоева В.Г. как продавец-кассир кафе-столовой "Калинка Малинка", часть помещения которого принадлежит по договору аренды ООО "Ветер", была фактически допущена последним к розничной продаже алкогольной продукции в названном помещении и в отношениях с третьими лицами (покупателями алкогольной продукции) являлась представителем Общества, то есть действовала от его имени.

В этой связи участие Нохоевой В.Г. при проведении осмотра помещения, принадлежащего Обществу на праве аренды, является допустимым.

Следовательно, протокол осмотра от 8 января 2015 года является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Каких-либо нарушений со стороны органа внутренних дел требований статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации, в том числе и при проведении осмотра, судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, протокол АД N 364870 об административном правонарушении от 27 января 2015 года (т. 1, л.д. 15) составлен уполномоченным должностным лицом УМВД России по г. Иркутску в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Ветер" (директора Быба Д.В.).

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией изъятой по протоколу от 8 января 2015 года алкогольной продукции назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что собственником спорной алкогольной продукции является иное лицо, а не ООО "Ветер", то у суда первой инстанции, с учетом императивных требований пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имелось законных оснований для неприменения к Обществу обязательного дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.

Направление конфискованной алкогольной продукции на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" на момент принятия обжалуемого судебного акта являлось правомерным, поскольку действующее в настоящее время Постановление Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" вступило в силу только 13 октября 2015 года.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) не имеется.

Так, исходя из смысла части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие действующей лицензии.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие тяжелое финансовое положение ООО "Ветер".

Суд первой инстанции, исходя из предоставленных ему статьей 2.9 КоАП Российской Федерации дискреционных полномочий, не посчитал возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным. В этой части выводы суда первой инстанции являются мотивированными и законных оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу суждений и выводов суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемый судебный акт изменению или отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2015 года по делу N А19-8564/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2015 года по делу N А19-8564/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов