Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-43902/15

город Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-191305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Артимеда"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года

по делу N А40-191305/2014, принятое судьёй У.А. Болдуновым,

по иску Закрытого акционерного общества "Пластита"

(ОГРН 5077746567025; 119192, г. Москва, проспект Мичуринский, д. 8, стр. 2)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Артимеда"

(ОГРН 1130280040615; 450080, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Степана Злобина, д. 38/2); 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (ОГРН 1067746613494; 125476, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1)

о защите исключительных прав на товарные знаки

при участии в судебном заседании:

от истца: Казанцева С.В. (доверенность от 25.09.2014)

от ответчиков: 1) Осипов Д.В. (доверенность от 31.12.2014)

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пластита" (далее - истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", Обществу с ограниченной ответственностью "Артимеда" (далее - ответчик) об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" аннулировать регистрацию, осуществленную на имя Общества с ограниченной ответственностью "Артимеда", доменного имени "artimeda-ufa.ru"; о запрете Обществу с ограниченной ответственностью "Артимеда" использование фирменного наименования с отличительной частью "Артимеда" при осуществлении деятельности по оказанию медицинских услуг и однородных им услуг по врачебной практике и деятельности врачебных учреждений; о запрете Обществу с ограниченной ответственностью "Артимеда" использовать при рекламе, предложении и осуществлении медицинских услуг и однородных им услуг по врачебной практике и деятельности врачебных учреждений обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N N 481760, 481759; о запрете Обществу с ограниченной ответственностью "Артимеда" использовать в доменном имени "artimeda-ufa.ru" словесной части "artimeda" при предложении медицинских услуг и однородных им услуг по врачебной практике и деятельности врачебных учреждений; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Артимеда" в пользу Закрытого акционерного общества "Пластита" компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки истца по свидетельствам NN 481760, 481759 в размере 250.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца документально подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Артимеда", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчиком не было допущено нарушения исключительных прав истца на товарные знаки; считает, что товарные знаки истца и используемое ответчиком обозначение "artimeda" в доменном имени не сходны до степени смешения и последним не используются.

На доводе о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не настаивал (протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания от 26.10.2015 г.).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части обязания Общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" аннулировать регистрацию, осуществленную на имя Общества с ограниченной ответственностью "АРТИМЕДА", доменного имени "artimeda-ufa.ru", исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Истец является правообладателем комбинированных товарных знаков:

по свидетельству N 481760, дата регистрации 28.02.2013 г. по заявке N 2011702476, с приоритетом от 02.02.2011 г. в отношении услуг 44 - медицинские услуги (медицинское обслуживание людей); услуги в области гигиены и косметики для людей. Товарный знак включает охраняемый словесный элемент "АРТИМЕДА", выполненный шрифтом, стилизованным под греческий, неохраняемый словесный элемент "медицинская клиника" расположен под охраняемым, справа от словесных элементов расположено изображение креста и на его фоне буквы А М, изображение заключено в прямоугольник;

по свидетельству N 481759, товарный знак зарегистрирован 28.02.2013 г. по заявке N 2011702475, с приоритетом от 02.02.2011 г. в отношении услуг 44 - медицинские услуги (медицинское обслуживание людей); услуги в области гигиены и косметики для людей. Товарный знак включает охраняемый словесный элемент "ARTIMEDA", выполненный шрифтом, стилизованным под греческий, неохраняемый словесный элемент "медицинская клиника" расположен под охраняемым, справа от словесных элементов расположено изображение креста и на его фоне буквы А М, изображение заключено в прямоугольник.

Истец оказывает медицинские услуги в помещении по адресу: город Москва, Мичуринский пр-т, д. 8, стр. 2, с использованием товарных знаков на выписке и табличках, выполненных по договору от 15.03.2011 г. N 1, а также имеет соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности от 08.11.2010 г. ЛО-77-01-003106, от 08.07.2013 г. ЛО-77-03-000017.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Артимеда" на интернет сайте с доменным именем artimeda-ufa.ru предлагает медицинские услуги, которые являются однородными услугами 44 класса МКТУ медицинские услуги (медицинское обслуживание людей), в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, что подтверждается протоколом осмотра веб-сайта в сети интернет, осуществленного нотариусом города Москвы Миллером Н.Н.

Администратором доменного имени artimeda-ufa.ru является Общество с ограниченной ответственностью "Артимеда" (т. 1 л.д. 89).

Доменное имя зарегистрировано ответчиком 26.12.2013 г.

Кроме того, истец указывает на использование ответчиком фирменного наименования с отличительной частью "Артимеда" при осуществлении своей деятельности по оказанию медицинских услуг и однородных им услуг по врачебной практике и деятельности врачебных учреждений.

Общество с ограниченной ответственностью "Артимеда" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2013 г., тогда как товарные знаки имеют приоритет с 02.02.2011 г.

Полагая, что действия ответчика по использованию фирменного наименования с отличительной частью "Артимеда" и по использованию в доменном имени artimeda-ufa.ru обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца "АРТИМЕДА", право на которое у последнего возникло ранее, нарушают его исключительные права на указанный знак, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается следующее.

Истец является правообладателем комбинированных товарных знаков:

Согласно статье 1494 Гражданского кодекса Российской Федерации, приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Приоритет товарным знакам предоставлен истцу 02.02.2011 г.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Артимеда" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2013 г. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц за N 1130280040615).

Согласно пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Артимеда" приобрело право на фирменное наименование позднее даты приоритета товарнх знакв истца.

Также согласно правовой позиции, изложенной постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2002 г. N 4194/01, поскольку в данном деле спор вызван столкновением не двух зарегистрированных тождественных фирменных наименований, а зарегистрированного фирменного наименования и используемого обозначения, то для признания такого использования незаконным следовало определить не только степень их сходства, но одновременно сравнить сферы фактической деятельности сторон (деловой и территориальной). Кроме того, суду необходимо проверить, привели ли действия ответчика к реальному смешению или введению в заблуждение потребителей относительно того, какое лицо оказывает им услуги, а также допущены ли предпринимателем иные акты недобросовестной конкуренции.

Кроме того, согласно позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 г. N 2979/06 по делу N А40-63533/04-67-642, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

В рассматриваемом случае товарный знак истца и фирменное наименование ответчика являются тождественными.

Истец оказывает медицинские услуги в посещении по адресу: город Москва, Мичуринский пр-т, д. 8, стр. 2, с использованием товарных знаков на выписке и табличках, выполненных по договору от 15.03.2011 г. N 1, а также имеет соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности от 08.11.2010 г. ЛО-77-01-003106, от 08.07.2013 г. ЛО-77-03-000017.

Ответчик, исходя из сведений, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности:

85.12 - врачебная практика;

85.11 - деятельность лечебных учреждений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал, что общество оказывает медицинские услуги.

В связи с чем, требование истца о запрете Обществу с ограниченной ответственностью "Артимеда" использовать фирменное наименование с отличительной частью "Артимеда" при осуществлении деятельности по оказанию медицинских услуг и однородных им услуг по врачебной практике и деятельности врачебных учреждений является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В отношении использования ответчиком в доменном имени artimeda-ufa.ru обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца "АРТИМЕДА", право на которое у последнего возникло ранее, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как отмечено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основе совпадения признаков, указанных в пункте 14.4.2.2 Правил.

В рассматриваемом случае обозначение "artimeda-ufa", используемое ответчиком в доменном имени "artimeda-ufa.ru", имеет транслитерацию на русский язык "АРТИМЕДА", полностью повторяет товарный знак истца "АРТИМЕДА", сходно до степени смешения по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) критериям.

Сфера деятельности истца и ответчика также однородна - оказание медицинских услуг населению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные знаки истца и используемое ответчиком обозначение "artimeda" в доменном имени не сходны до степени смешения и последним не используются со ссылкой на приложенное к апелляционной жалобе заключение экспертно-независимой комиссии, составленное Всероссийским заочным финансово-экономическим институтом (Уфимский филиал), не принимаются апелляционным судом. Суд апелляционной инстанции оценивает данное заключение критически, поскольку указанное заключение получено по заказу ответчика и в рамках поставленных ответчиком вопросов. Кроме того, как указано выше, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при визуальном сравнении обозначения, расположенного в доменном имени "artimeda-ufa.ru", с товарными знаками истца, сходство до степени смешения имеет место быть, что является нарушением исключительных прав истца.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на представленные договор поставки, договор аренды и другие в целях подтверждения факта использования коммерческого обозначения "АРТИМЕДА" ранее предоставления правовой охраны товарным знакам истца, отклоняются апелляционным судом, поскольку договор поставки и договор аренды заключены с индивидуальным предпринимателем Байбуриным Э.Р., а не с ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Артимеда", зарегистрированным в качестве юридического лица только в 2013 году. То обстоятельство, что Байбурин Э.Р. является учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Артимеда" не свидетельствует о возникновении у общества преимущественного права на использование данного обозначения. Кроме того, в своих пояснениях ответчик сам указывает на то, что коммерческое обозначение "Артимеда" использовалось предпринимателем Байбуриным Э.Р. для индивидуализации основного вида деятельности - торговля морепродуктами. В рамках настоящего дела истцом заявлено требование в защиту исключительных прав на товарные знаки по 44 классу МКТУ - медицинские услуги (медицинское обслуживание людей); услуги в области гигиены и косметики для людей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что используемое ответчиком в доменном имени обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец, а оказываемые им услуги являются однородными - оказания медицинских услуг населению.

В связи с чем, требования истца о запрете Обществу с ограниченной ответственностью "Артимеда" использовать при рекламе, предложении и осуществлении медицинских услуг и однородных им услуг по врачебной практике и деятельности врачебных учреждений обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N N 481760, 481759, а также использовать в доменном имени "artimeda-ufa.ru" словесной части "artimeda" при предложении медицинских услуг и однородных им услуг по врачебной практике и деятельности врачебных учреждений является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право правообладателя в случаях нарушения исключительного права на произведение, а также на использование товарного знака требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения (товаров, на которых незаконно размещен товарный знак) или в двукратном размере стоимости права использования произведения (товарного знака), определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В рассматриваемом случае истец предъявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 250.000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 26.03.2009 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 43.2, 43.3) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации в полном объеме в размере 250.000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части и снижения размера компенсации до минимального размера у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что требование об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" аннулировать регистрацию, осуществленную на имя Общества с ограниченной ответственностью "АРТИМЕДА", доменного имени "artimeda-ufa.ru", удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 445/13 от 04.06.2013 г., Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-445/13 от 13.03.2013 г. наряду со способами защиты исключительных прав правообладателей на средства индивидуализации, перечисленными в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут применятся и другие способы защиты указанных прав, направленные на пресечение действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения, к которым может быть отнесено аннулирование регистрации доменов.

Таким образом, требования об аннулирование регистрации доменного имени или прекращении права администрирования домена ответчиком являются специальными способами защиты нарушенного права на товарный знак, направленными на защиту такого права. Такие требования могут быть удовлетворены судом в случае признания действий ответчика (администратора домена) по использованию спорного домена нарушающими исключительные права истца на товарный знак.

В рассматриваемом случае, исходя из того, как истцом сформулированы исковые требования (о запрете Обществу с ограниченной ответственностью "Артимеда" использовать в доменном имени "artimeda-ufa.ru" словесной части "artimeda" при предложении медицинских услуг и однородных им услуг по врачебной практике и деятельности врачебных учреждений), действия ответчика (администратора домена) по использованию спорного домена признаны нарушающими исключительные права истца на товарный знак только в определенной сфере - при предложении медицинских услуг и однородных им услуг по врачебной практике и деятельности врачебных учреждений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца требования об аннулировании регистрации доменного имени необоснованны и не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части обязания Общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" аннулировать регистрацию, осуществленную на имя Общества с ограниченной ответственностью "АРТИМЕДА", доменного имени "artimeda-ufa.ru", распределения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в указанной части следует отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебные расходы между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-191305/2014 отменить в части обязания Общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" аннулировать регистрацию, осуществленную на имя Общества с ограниченной ответственностью "АРТИМЕДА", доменного имени "artimeda-ufa.ru", распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артимеда" (ОГРН 1130280040615) в пользу Закрытого акционерного общества "Пластита" (ОГРН 5077746567025) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Пластита" (ОГРН 5077746567025) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова
Н.И. Левченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.