Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 08АП-9332/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф04-159/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 октября 2015 г.

Дело N А70-3081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9332/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй Век" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 по делу N А70-3081/2015 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" (ОГРН: 1097232031830, ИНН: 7203241607) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй Век" (ОГРН: 1117232060956; ИНН: 7203272845) о взыскании 574 571 руб. 62 коп.,

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй Век" - Ягубцев А.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 7 от 16.03.2015 сроком действия до 31.01.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" - Проценко А.М. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 3 от 24.04.2015 сроком действия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" (далее по тексту - ООО "Единая строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй Век" (далее по тексту - ООО "Сибирь Строй Век", ответчик) о взыскании 521 661 руб. 93 коп. задолженности, 50 585 руб. 16 коп. процентов за просрочку уплаты денежных средств.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 27/13 от 17.10.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), уточнил исковые требования в связи с перерасчётом штрафных санкций и просил взыскать с ответчика 52 909 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 по делу N А70-3081/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "Сибирь Строй Век" в пользу ООО "Единая строительная компания" взыскано 574 571 руб. 62 коп., из которых: 521 661 руб. 93 коп. задолженности, 52 909 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 444 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Сибирь Строй Век" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 по делу N А70-3081/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что стоимость работ, предъявленная ко взысканию была оплачена посредством зачета требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

От ООО "Единая строительная компания" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Единая строительная компания" (субподрядчик) и ООО "Сибирь Строй Век" (генеральный подрядчик) заключен договор N 27/13 от 17.10.2013, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию генерального подрядчика работы на объекте: "Жилой дом ГП-2 (Многоэтажные жилые дома с объектами соцкультбыта) по пр. Солнечный в г. Тюмени" комплекс работ по монтажу внутренних систем отопления, водоснабжения и канализации, пуско-наладочные работы и запуск систем в постоянном режиме, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (результат работ).

Согласно пункту 2.1 договора N 27/13 от 17.10.2013, работы осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало 15.11.2013, окончание 30.10.2014.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора N 27/13 от 17.10.2013 цена работ составляет 14 812 119 руб. 16 коп. и является фиксированной.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора N 27/13 от 17.10.2013 работы оплачиваются по факту их выполнения в размере согласно КС-2, КС-3 сданных генеральному подрядчику без замечаний до 25 числа текущего месяца, оплачиваются в срок не позднее 20 календарных дней с момента подписания данных форм КС-2, КС-3.

Окончательный расчёт производится в срок не позднее 20 календарных дней с момента завершения всего комплекса работ по договору.

Согласно пункту 3.3.2 договора N 27/13 от 17.10.2013, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании предоставленного субподрядчиком генеральному подрядчику счета на оплату, за минусом 4% услуг генподрядчика и 5% гарантийного залога. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета генерального подрядчика.

По утверждению истца во исполнение договора N 27/13 от 17.10.2013 им были выполнены работы на сумму 14 780 279 руб. 90 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по их полной оплате, послужило основанием для обращения ООО "Единая строительная компания" в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Сибирь Строй Век" 521 661 руб. 93 коп. задолженности.

24.07.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении исковых требований, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор N 27/13 от 17.10.2013 заключенным, применив к нему общие положения о подряде, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальными нормами о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.3.1 договора N 27/13 от 17.10.2013 работы оплачиваются по факту их выполнения в размере согласно КС-2, КС-3 сданных генеральному подрядчику без замечаний до 25 числа текущего месяца, оплачиваются в срок не позднее 20 календарных дней с момента подписания данных форм КС-2, КС-3.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что стороны согласовали приемку отдельных этапов выполненных работ на основании актов формы КС-2.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 14 780 279 руб. 90 коп. истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Учитывая, что ООО "Сибирь Строй Век" не представлено доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения ООО "Единая строительная компания" работ по договору N 27/13 от 17.10.2013 на сумму 14 780 279 руб. 90 коп.

Какие-либо доказательства того, что результат работ, выполненных ООО "Единая строительная компания", не имеет для ООО "Сибирь Строй Век" потребительской ценности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с изложенным, у ООО "Сибирь Строй Век" возникла обязанность по оплате работ, выполненных истцом.

Поскольку ответчиком произведена лишь частичная оплата выполненных истцом работ, доказательств оплаты работ на сумму 521 661 руб. 93 коп. в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Единая строительная компания" о взыскании с ООО "Сибирь Строй Век" 521 661 руб. 93 коп. задолженности.

При этом, довод ответчика о том, что данная задолженность была погашена в результате зачета встречного требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В статье 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 11.3 договора субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 0,3% об общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

В силу пункту 11.5 договора N 27/13 от 17.10.2013 все суммы штрафных санкций (штрафов и пени) генеральный подрядчик вправе взыскать путем удержания из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате субподрядчику.

Согласование такого условия не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ. Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Однако, для прекращения обязательств таким способом, должны иметься основания для начисления неустойки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик соответствующих доказательств не представил.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как указывалось выше, срок выполнения работ по договору N 27/13 от 17.10.2013 определен пунктом 2.1, в соответствии с которым: начало - 15.11.2013, окончание - 30.10.2014.

Таким образом, работы по муниципальному договору подлежали выполнению по 30.10.2014.

Согласно пункту 7.1.2 договора N 27/13 от 17.10.2013 субподрядчик каждый месяц письменно уведомляет генерального подрядчика об окончании работ. К уведомлению прилагаются документации, в соответствии с пунктом 7.5 настоящего договора.

В силу пункта 7.5 договора N 27/13 от 17.10.2013 работы по настоящему договору считаются выполненными после предоставления и подписания полного пакета документации, включающей:

- акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- счет-фактура на выполненные работы согласно форме КС-3 (с указанием объекта, номера и даты договора, вида выполняемых работ);

- поэтажные исполнительные схемы прокладки трубопроводов в стяжке пола;

- комплект документов, необходимых для получения разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых установок Северо-Уральским управлением по экологическому и технологическому надзору Ростехнадзора;

- сертификаты (паспорта) на оборудование и материалы;

- счет на оплату за минусом 5% гарантийного залога и 4 % услуг генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела, все акты выполненных работ формы КС-2 с приложением необходимых комплектов документов, поименованных в пункте 7.5 договора N 27/13 от 17.10.2013, были направлены истцом в адрес ответчика до 30.10.2014.

Между тем, ответчик указывает, что приемка работ по данным документам была им произведена 11.11.2014, что подтверждается отметкой на вышеназванных актах (т. 1 л.д. 91).

Как поясняет ответчик, при проставлении в качестве даты приемки работ "11.11.2014" он руководствовался положениями пункта 7.1.3 договора N 27/13 от 17.10.2013, согласно которому:

- генподрядчик приступает к приемке работ в течение трех дней после получения от субподрядчика извещения, указанного в пункте 7.1.2 настоящего договора;

- генподрядчик обязан в течение 10 календарных дней с момента начала приемки подписать акт о приемке выполненных работ КС-2, либо направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки предъявленных к сдаче работ и подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), а также возвратить последнему полученные документы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика, поскольку в материалы дела представлен акт от 28.10.2014 рабочей комиссии о приемке запуска и комплексного опробования отопления и водоснабжения (т. 2 л.д. 125).

Согласно данному акту, рабочая приемочная комиссия в составе представителей ООО "Сибирь Строй Век" и ООО "Единая строительная компания" установила, что предъявленные субподрядчиком к приемке работы прошли комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы совместно с коммуникациями с 24.10.2014 по 27.10.2014 в течение 72 часов в соответствии с установленным заказчиком порядком.

Указанное свидетельствует о том, что приемка работ фактически произведена ответчиком с 24.10.2014 по 27.10.2014, следовательно, до указанной даты работы уже были выполнены истцом.

В свою очередь, действия ответчика по подписанию актов о приемке выполненных работ в крайние даты сроков, указанных в пункте 7.1.3 договора N 27/13 от 17.10.2013 несмотря на ранее произведенную им приемку работ, не свидетельствует о добросовестном поведении ООО "Сибирь Строй Век".

Учитывая не подтвержденную материалами дела просрочку выполнения работ по договору N 27/13 от 17.10.2013, правовые основания для привлечения ООО "Единая строительная компания" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

Следовательно, ООО "Сибирь Строй Век" не доказало действительность требования о взыскании названной неустойки, что исключает возможность прекращения обязательства по оплате выполненных работ путем удержания суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Единая строительная компания" о взыскании с ООО "Сибирь Строй Век" 521 661 руб. 93 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 27/13 от 17.10.2013.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 52 909 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 17.06.2014.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания либо иной просрочке в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за просрочку уплаты денежных средств правомерно.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 по делу N А70-3081/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплаченной государственной пошлине апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя - ООО "Сибирь Строй Век".

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 по делу N А70-3081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич