Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 07АП-9545/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2016 г. N Ф04-76/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

29 октября 2015 г.

Дело N А02-1116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горно-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 27 августа 2015 г. по делу N А02-1116/2015 (судья А.Н. Соколова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-Строй" (ОГРН 1040400750235, ИНН 0411117990, 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Мичурина, д. 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ОГРН 1020400754890, ИНН 0411073679, 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Улагашева, д. 13)

третье лицо - Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Алтай (ИНН 0411119740, ОГРН 1040400770475, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чаптынова, д. 20)

о признании незаконными решений от 22.05.2015 N 64-К/15, N 66-К/15 и предписания от 22.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горно-Строй" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решений от 22.05.2015 N 64-К/15, N66-К/15 и предписания от 22.05.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по республике Алтай (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27 августа 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Горно-Строй" в полном объеме, взыскать с УФАС по Республике Алтай по пользу ООО "Горно-Строй" судебные расходы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылаются на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (заказчик) разместило на официальном сайте РФ извещение о проведении электронного аукциона "Выполнение строительно-монтажных работ по строительству "под ключ" административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск" N 0377100001015000029.

15.05.2015 и 18.05.2015 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай обратились ООО "Алакс" и ООО "СК Атлант" с жалобами на действия заказчика (техническое задание составлено с нарушением требований законодательства в сфере закупок, информация в отношении размера обеспечения исполнения контракта противоречива, сокращен срок для дачи разъяснений положений аукционной документации, часть аукционной документации размещена в формате "pdf", который запрещает копирование и поиск по тексту).

Комиссией УФАС по РА 22 мая 2015 года приняты решения о признании жалоб частично обоснованными, заказчик признан нарушившим часть 3 статьи 7, пункт 1 части 1, часть 2 статьи 33, пункт 1, пункт 11 части 1 статьи 64, часть 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Федеральный закон N 44-ФЗ), выдано предписание.

Предписание от 22.05.2015 исполнено в установленный срок, электронный аукцион аннулирован.

ООО "Горно-Строй", полагая, что указанные решения и предписание Управления являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как участника электронного аукциона, создают препятствия для заключения контракта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу положений пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Суд первой инстанции, проверяя доводы лиц, участвующих в деле, и применяя положения пункта 11 части 1 статьи 64, части 4 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ, установил, что в извещении о проведении электронного аукциона, размещенного на официальном сайте 30 апреля 2015 года, указано в том числе: начальная (максимальная) цена контракта- 84100102,00 рублей, дата и время окончания срока подачи заявок - 18.05.2015 9-00 часов, дата проведения электронного аукциона- 25.05.2015. Пунктом 17 Информационной карты аукционной документации установлено, что дата окончания направления участниками закупки запросов на разъяснения является 13.05.2015.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа о недопустимом сокращении заказчиком на 1 день срока для участников закупки на направление запросов по разъяснению положений документации.

Доводы заявителя жалобы об обратном, не опровергают выводы суда и не подтверждены материалами дела.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта (пункт 1 статьи 96 данного Закона). Пунктом 6 названной нормы установлены требования к размеру обеспечения исполнения контракта (в том числе в случае, если контрактом предусмотрено перечисление авансовых платежей).

Материалами дела подтверждается, что заказчиком в извещении и в пункте 27 Информационной карты размер обеспечения исполнения контракта установлен в сумме 25 230 030 рублей 60 коп., а в пункте 3.7 проекта государственного контракта обеспечение установлено в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 25 230 042,00 руб. Кроме того, извещение и пункт 27 Информационной карты содержат указания на размер обеспечения контракта в фиксированной сумме, а в проекте контракта в процентном отношении (30%).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ.

Частью 7 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Проанализировав перечисленные выше нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Федеральным законом N 44-ФЗ не предусмотрено право заказчика изменять условие об обеспечении контракта на этапе его заключения.

Следовательно, доводы заявителя о том, что различная информация о размере обеспечения исполнения контракта не влияет на участников закупки на этапе подачи заявок, являются необоснованными и правомерно отклонены судом.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в разделе V Технического задания заказчиком установлен перечень нормативных документов, обязательных к исполнению, в том числе СНиП 41-03-2003 "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов", который утратил силу с 01 января 2013 года. В разделе VIII Технического задания указан недействующий ГОСТ 240-45-94 "Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия". В документации об электронном аукционе в требованиях к применяемым материалам, конструкциям или изделиям заказчик указал: в позиции N 106 "Стальные, водогазопроводные, оцинкованные трубы диаметром 50 мм" с наружным диаметром не более 60,0 мм, толщиной стенки труб не менее 3,5 мм, масса одного метра труб не более 4,90 кг должны соответствовать ГОСТу 3262-75 "Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия" (утв. постановлением Госстандарта СССР от 11 сентября 1975 г. N 2379)

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что аукционная документация должна обеспечивать адекватное и четкое восприятие существа (предмета) заказа, не может содержать противоречивой или непонятной информации и должна полностью информировать потенциальных участников аукциона о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые ими заявки. Содержание соответствующих позиций должно быть ясным, четким, непротиворечивым, исключать возможность неоднозначного их толкования и быть реально исполнимым.

Неопределенность, противоречивость, неполнота либо неисполнимость положений документации об аукционе создают препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в нем.

При составлении описания объекта закупки Заказчик должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством РФ о техническом регулировании.

В пункте 2 Примечания к пункту 1.1 ГОСТа 3262-75 установлено, что "Оцинкованные трубы тяжелее неоцинкованных на 3%" (то есть масса одного метра трубы оцинкованной обыкновенной (исходя из показателя толщины стенки труб) с условным проходом 50 мм, наружным диаметром 60,0 мм, толщиной стенки 3,5 мм должна быть 5,026 кг).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что установленный заказчиком показатель "масса одного метра труб не более 4,90 кг" не соответствует требованиям ГОСТа 3262-75, что, в свою очередь, является нарушением части 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

В раздел VIII Технического задания документации об электронном аукционе (дополнительные требования к материалам) содержит требования к применяемым материалам, конструкциям или изделиям. Так, в позициях N 92, N 93, N 94, N 95 "Блоки бетонные стен подвалов сплошные" морозостойкость указана не менее F-75, водонепроницаемость не менее W-4.

Согласно пункту 2.3 ГОСТа 13579-78 "Блоки бетонные для стен подвалов. Технические условия" (утв. постановлением Госстроя СССР 30 декабря 1977 г. N 234) морозостойкость и водонепроницаемость бетона должны назначаться в проекте в зависимости от режима эксплуатации конструкций и климатических условий района строительства согласно СНиП 2.03.01-84 - для тяжелого бетона и керамзитобетона и СН 165-76 - для плотного силикатного бетона.

Вместе с тем в проекте указанные показатели отсутствуют.

Материалами дела установлено, заказчик в позиции 63 "Плиты из пенопласта полистирольного ПСБС указано (или "эквивалент)" при отсутствии в документации товарного знака.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неопределенности вышеуказанных положений документации об аукционе, поскольку сокращение срока для направления запросов по разъяснению аукционной документации, установление разночтивой информации в отношении размера обеспечения исполнения контракта, установление недействующих нормативных документов (ГОСТа, СНиПа), установления требований к товару, не соответствующих требованиям ГОСТ не позволяет однозначно и непредвзято оценить заявки, поданные для участия в аукционе, создают препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в нем.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, возникшим до вступления в силу указанного закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 4 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с частью 7 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме.

Частью 10 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

Согласно п. 3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказ ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, жалоба подается в письменной форме и должна содержать документы и информацию, предусмотренные ч. 8 ст. 105 Федерального закона N 44-ФЗ. К жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов. Жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

Из материалов дела следует, жалоба ООО "Алакс" подана электронным документом, подписана действующей электронной цифровой подписью единственного учредителя Гулиевым Р.А., полномочия его подтверждены. Полномочия Морозова Д.В.-генерального директора ООО "СК Атлант" также подтверждены надлежащим образом.

30.04.2015 на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение N 0377100001015000029 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора для выполнения строительно-монтажных работ по строительству "под ключ" административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск.

Срок окончания подачи заявок установлен- 18.05.2015 9-00 часов.

Жалобы поступили в антимонопольный орган 15.05.2015 и 18.05.2015 до 9-00 час. Поскольку жалобы на действия заказчика поданы до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган имел право провести проверку документации заказчика, несмотря на то, что заявитель жалобы не подавал заявку на участие в аукционе.

Таким образом, у антимонопольного органа не имелось оснований для возвращения жалоб.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о том, что ООО "Алакс" и ООО "СК Атлант" не имели статуса участника закупки, не вправе обжаловать действия заказчика, поэтому у антимонопольного органа отсутствовали основания для проведения проверки, отклоняется.

Правовая позиция по вопросу о круге лиц, имеющих право обратиться с жалобой на нарушения законодательства о размещении заказов, определена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 6274/11, от 29.01.2013 N11323/12.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, данная правовая позиция актуальна и для настоящего спора, поскольку Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, сходные с правоотношениями, которые до 01.01.2014 регулировал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ссылки Общества на то, что ООО "Алакс" и ООО "СК Атлант" не имели аккредитацию на электронной площадке на момент подачи жалоб, равно как и в период их рассмотрения, подлежат отклонению за отсутствием документального подтверждения.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Прии изложенных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания оспариваемого предписания антимонопольного органа недействительным.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1500 руб., подлежит возврату ООО "Горно-Строй" из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 августа 2015 г. по делу N А02-1116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Строй" (ОГРН 1040400750235, ИНН 0411117990) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.09.2015 г. N 2388 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова