Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 07АП-4435/14

г. Томск

29 октября 2015 г.

Дело N А03-1592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПФ Угренево" (рег. N 07АП-4435/14 (23))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2015 г. (судья Городов А.В.)

по делу N А03-1592/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ",

(заявление ООО "АПФ Угренево" о принятии обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ", г. Бийск (ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чуй А.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 26.04.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево", с. Малоугренево Бийского района (ОГРН 1032201212230, ИНН 2234010752), 23.05.2014 (дата поступления в электронном виде) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ", г. Бийск,(ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222),задолженности в сумме 256 602 609 руб. 64 коп.

Определением суда от 04.08.2014 требование ООО "Агропромышленная фирма Угренево" включено в реестр требований кредиторов ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" в следующем составе и размере:

- 214 116 000 руб. неосновательного обогащения в 3 очередь по основной сумме задолженности;

- 42 486 609 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов должника 3 очереди.

Определением от 27.03.2015 удовлетворено заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ", г. Бийск (ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222) Чуя А.Н., о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2014 по делу N А03-1592/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменено определение от 04.08.2014 по делу N А03-1592/2014 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево", с. Малоугренево Бийского района (ОГРН 1032201212230, ИНН 2234010752) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ", г. Бийск, (ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222).

Определением от 15.09.2015 судом было отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево" во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 256 602 609 руб. 64 коп.

15.09.2015 в Арбитражный суд Алтайского края поступила апелляционная жалоба ООО "АПФ "Угренево" на определение арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2015 по делу N А03-1592/2014 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "АМК "Угриничъ".

ООО "Агропромышленная фирма "Угренево" 15.09.2015 обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "АМК "Угриничъ" и другим лицам, наделенным правом созыва проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АПФ "Угренево" на определение арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2015 (резолютивная часть объявлена 04.09.2015) по делу N А03-1592/2014 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "АМК "Угриничъ".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2015 года отказано ООО "Агропромышленная фирма Угренево" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Определение вступило в законную силу.

21.09.2015 в Арбитражный суд Алтайского края поступило повторное заявление ООО "Агропромышленная фирма "Угренево" о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "АМК "Угриничъ" и другим лицам, наделенным правом созыва проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы ООО АПФ "Угренево" на определение арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2015 по делу N А03-1592/2014 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "АМК "Угриничъ".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2015 г. обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "АПФ "Угренево" обратилось в апелляционной суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявление ООО "АПФ "Угренево" в лице конкурсного управляющего Журавлева А.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "АМК "Угриничъ" и другим лицам, наделенным правом созыва проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АПФ "Угренево" на определение арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2015 (резолютивная часть объявлена 04.09.2015) по делу N А03-1592/2014 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "АМК "Угриничъ".

В обоснование заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время требования конкурсного кредитора ООО "АПФ "Угренево" в реестре требований кредиторов должника незначительны и составляют 4,78% от общей суммы голосов, включенных в реестр требований кредиторов. В случае удовлетворения апелляционной жалобы требования ООО "АПФ "Угренево" составят 53,23% от общей суммы голосов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "АМК "Угриничъ", кредитор сможет существенно повлиять на решения, принятые первым собранием кредиторов, в том числе выбрать последующую процедуру и последующего арбитражного управляющего. Истребуемая обеспечительная мера является соразмерной и обоснованной, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам. Собрание кредиторов, назначенное на 22.09.2015, проведено, что нарушило права заявителя как кредитора. Судом не учтены дополнительно приведенные обстоятельства.

Временный управляющий должника Чуй А.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку наличие оснований для принятия обеспечительных мер не доказано, обращение с апелляционной жалобой не свидетельствует о необходимости отложения собрания кредиторов. Принятие обеспечительной меры может затронуть права других кредиторов.

Также отзыв на апелляционную жалобу представило ООО "МНХК", в отзыве просило оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ООО "АПФ "Угренево" имело возможность участвовать в первом собрании кредиторов и выразить свою позицию путём голосования. Требования всех кредиторов рассмотрены, процедура наблюдения в отношении должника длится полтора года, кроме того, первое собрание кредиторов состоялось 22.09.2015.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в обоснование повторного заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что судом, при отказе в удовлетворении заявления не учтены ряд обстоятельств, в том числе и то, что на сегодняшний момент, требования конкурсного кредитора ООО "АПФ "Угренево" в реестре требований кредиторов ООО "АМК "Угриничъ" - не значительны, так как размер требований составляет лишь 6 857 837,28 руб. по основному долгу, что составляет 4,78 % от общей сулимы голосов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "АМК "Угриничъ. Однако, при удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АПФ "Угренево" на определение Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 04.09.2015 г.) по делу N А03-1592/2014 об отказе во включении требования ООО "АПФ "Угренево" в размере 256 602 609 руб. 64 коп. требования ООО "АПФ "Угренево" будут включены в реестр требований кредиторов ООО "АМК "Угриничъ" уже на сумму 223 995 629,48, что составит значительную часть - 53,23 % от общей суммы голосов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "АМК "Угриничъ", и данный кредитор - ООО "АПФ "Угренево" сможет существенно повлиять на решения, принятые первым собранием кредиторов, следовательно, ООО "АПФ "Угренево" сможет своим решением повлиять на дальнейшую судьбу ООО "АМК "Угриничъ", в том числе и выбрать последующую процедуры и последующего арбитражного управляющего для введения следующей процедуры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришёл к выводу, что при повторном обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель не привел новых доводов в его обоснование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "АПФ "Угренево", обращаясь с повторным заявлением о принятии обеспечительных мер, не представило новых доводов и доказательств, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционная жалоба ООО "АПФ "Угренево" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2015 г. об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника рассмотрена судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "21" сентября 2015 г. по делу N А03-1592/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.