Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-43549/15

город Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-69598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МВ-Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года

по делу N А40-69598/2015, принятое судьёй М.О. Гусенковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

(ОГРН 5147746461957; 123557, г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 26, корп. 13-14, пом. XII/5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Сервис"

(ОГРН 1087746007810; 105187, г. Москва, ул. Мироновская, д. 18, пом. IV, ком. 1)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Терминал "Зил"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев Д.А. (доверенность от 13.05.2015)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Зайцев Д.А. (доверенность от 16.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7.083.872,51 руб., неустойки в размере 1.805.482, 22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Терминал "Зил".

Общество с ограниченной ответственностью "МВ-Сервис" обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) от 10.03.2015 г. N ТЗИЛ-04/2015/1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года суд возвратил встречный иск и приложенные к нему документы на основании статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты указанных услуг.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым определением и решением, Общество с ограниченной ответственностью "МВ-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о возврате встречного искового заявления, принять встречный иск к производству для рассмотрения с первоначальным иском, отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на необходимость совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, недействительность сделки по договору цессии в виду установленного запрета на передачу прав по договору, необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации возмездного характера оспариваемого договору уступки прав требования. Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и третьего против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемых определения и решения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Как установлено частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие названных в данной норме условий для принятия встречного иска к производству.

Судебная коллегия считает указанны вывод обоснованным.

При этом сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска. По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке. В данном случае ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в самостоятельном порядке. Наличие решения суда по настоящему делу не является для этого препятствием. Судом не установлено каких-либо обстоятельств и не сделано каких-либо выводов, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям общества, заявленным в самостоятельном порядке.

В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначального иска; удовлетворение встречного иска исключит полностью или частично удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части первоначальных исковых требований судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью "Терминал "Зил" (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции от 03.07.2012 г. N 07/12/01, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение услуг и работ по переработке грузов в универсальных 20-ти и 40-ка фунтовых контейнерах, отправляемых и прибывающих по железной дороге и (или) автомобильным транспортном и/или водным транспортом; предоставление необходимых площадей для переработки и хранения контейнеров и грузов. Исполнитель, выступая в качестве экспедитора, организует услуги по перевозке грузов в контейнерах на условиях, оговоренных в дополнительных соглашениях.

Согласно пункта 4.2 договора (в редакции протокола разногласий), оплата услуг должна производиться заказчиком по счетам в течение 3-х банковских дней с даты получения счета.

Факт оказания обусловленных договором услуг по перевозке подтверждается представленными в материалы дела заявками, актами, счетами-фактурами, железнодорожными квитанциями (накладными) и ответчиком по существу не оспаривается.

Задолженность ответчика по договору составляет 7.083.872,51 руб.

Впоследствии 10 марта 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Терминал "Зил" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N ТЗИЛ-04/2015/1, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности ответчика за оказанные ему третьим лицом транспортно-экспедиционные услуги по договору от 03.07.2012 N07/12/01.

О состоявшейся уступке прав требования (цессии) ответчик уведомлен письмом от 11.03.2015 г. (т. 3 л.д. 111-113).

Ответчик оплату задолженности до настоящего времени не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7.083.872,51 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, в случае длительной, более 5 дней после окончания срока задержки оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе полностью или частично приостановить исполнение обязательств по договору, а также выставить заказчику пени в размере 0,3% от суммы задолженности заказчика за каждый день просрочки оплаты услуг.

В пункте 1.2. дополнительного соглашения от 01.01.2013 г. к договору стороны согласовали, что за просрочку отплаты по договору исполнитель вправе требовать от клиента оплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем истечения срока, определяемого пунктом 1.1. дополнительного соглашения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку в размере 1.805.482, 22 руб.

Ответчик контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на недействительность сделки - договора цессии по мотиву безвозмездности, подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям договора цессии (статья 2 договора цессии), дополнительному соглашению к договору возмездной уступки права требования (цессии) от 10.03.2015 г., в котором сторонами согласована стоимость уступаемого права, а также представленным платежным поручениям об оплате по договору (т. 4 л.д. 12-18).

Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки по договору цессии в виду установленного запрета на передачу прав по договору не принимаются апелляционным судом. По правилам правильно примененного судом первой инстанции пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. По смыслу названной нормы уступка прав вопреки соглашению между первоначальным кредитором и должником разрешена всегда, если такая уступка совершается в отношении денежного обязательства, которое возникло в связи с осуществлением первоначальными сторонами этого обязательства предпринимательской деятельности и не является основанием для оспаривания цессии и признания ее недействительной, даже, если новый кредитор знал о запрете. Таким образом, в силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение на уступку прав требований по всем обязательствам в договоре между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Терминал "Зил" не применимо к правам требования по денежным обязательствам, возникшим из указанного договора, и уступленным договором цессии в пользу истца. Данный вывод суда подтверждается судебной арбитражной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015 г. N Ф05-7198/2015 по делу N А40-189187/2014, от 26.02.2015 г. N Ф05-542/2015 по делу N А40-94447/2014).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации возмездного характера оспариваемого договору уступки прав требования отклоняются апелляционным судом. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации платежных документов об оплате цессии, суд первой инстанции правильно руководствовался отсутствием обоснованности ответчиком сведений о лице, которым сфальсифицированы документы, а также наличием отметок банка на документах, подтверждающих списание денежных средств со счета плательщика. При этом, заявление о фальсификации также являлось не обоснованным и в связи с тем, что исключение платежных документов из числа доказательств по делу, не опровергает факта и условий возмездности прав требований по сделке уступки права требования. Возмездный характер сделки в отсутствии прямого указания в ее условиях о безвозмездности, предполагается и в ситуации, когда условия сделки прямо не предусматривают цену и порядок ее оплаты. Однако, в данном случае, возмездный характер цессии также подтверждается условиями имеющегося в деле договора цессии и соглашения к нему, о фальсификации которых ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость его освобождения от гражданско-правовой ответственности и снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-69598/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко