Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 18АП-11385/15

г. Челябинск

29 октября 2015 г.

Дело N А47-3520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волженцева Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2015 по делу N А47-3520/2015 (судья Кофанова Н.А.),

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ООО "Оренбургская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волженцеву Андрею Анатольевичу (далее - ИП Волженцев А.А., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2014 по 31.03.2015 в размере 18 940 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438, 39 руб.

Определением арбитражного суда от 07.04.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (т. 1, л.д. 1-3).

Определением от 09.06.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2, л.д. 47-49).

Решением арбитражного суда от 27.07.2015 (резолютивная часть от 09.07.2015) исковые требования ООО "Оренбургская управляющая компания" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 79-87).

В апелляционной жалобе ИП Волженцев А.А. просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы. Истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет ООО "Оренбургская управляющая компания". Истцом не доказано несение убытков в заявленном им размере в связи с оказанием таких услуг, как обслуживание приборов учета, текущий ремонт, услуги по начислению и сбору платежей, по начислению и сбору платежей за ХВС и канализацию, а также уплате НДС. Данный спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежало прекращению, поскольку ИП Волженцев А.А. не использует спорное помещение в предпринимательских целях.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 произведена замена председательствующего судьи Фотиной О.Б. в составе суда для рассмотрения дела N А47-3520/2015 председательствующим судьей Бабиной О.Е. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Волженцев А.А. является собственником нежилого помещения площадью 173, 7 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 55, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2013 N 01/046/2013-633 (т.1, л.д. 22).

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22-29.03.2010, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 55, выбран способ управления многоквартирным домом - ООО "Оренбургская управляющая компания" (т. 1, л.д. 11-12).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 55, находится в управлении ООО "Оренбургская управляющая компания" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.04.2010 N б/н, заключенным с собственниками помещений данного многоквартирного дома (л.д. 13-21).

Согласно п. 2.2 договора ООО "Оренбургская управляющая компания" (управляющая организация) по поручению собственников обязалось организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4.3 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе: за услуги (работы) по управлению многоквартирным домом составляет 13, 63 руб. с одного метра квадратного жилого (нежилого) помещения в месяц.

Срок действия договора установлен на 3 года (п. 9.2. договора).

В период с 01.08.2014 по 31.03.2015 ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил, согласно расчету истца, задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт составила 18 940, 24 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО "Оренбургская управляющая компания" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 55, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже указанного дома, подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 32-41, 45-58, 86-89, 93-143).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, то он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

Согласно расчету истца задолженность ИП Волженцева А.А. за период с 01.08.2014 по 31.03.2015 (8 месяцев), исходя из площади нежилого помещения 173,7 кв.м., тарифа в размере 13, 63 руб. с 1 кв.м. в месяц, составила 18 940, 24 руб. (т. 1, л.д. 8).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истец начислил ответчику проценты за период с 11.09.2014 по 06.04.2015 в сумме 438, 39 руб. с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (т. 1, л.д. 9).

Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438, 39 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы в части нарушения норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении арбитражным судом спора, ему неподведомственного, отклоняется в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства дела, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Тем самым для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Согласно п. 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданин может быть привлечен к участию в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика) при условии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что Волженцев А. А. с 23.04.2008 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; нежилое помещение приобретено им 07.08.2001 (т. 1, л.д. 22).

Кроме того, при определении подведомственности спора судам следует исходить не из формы сделки, в том числе ее названия и наименования сторон в преамбуле, наименования обязательства, а из характера спорных правоотношений.

Настоящий спор о взыскании платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер, поскольку ООО "Оренбургская управляющая компания" осуществляет управление жилым домом, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Отсутствие между сторонами договора, ссылки на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не лишают индивидуального предпринимателя этого статуса и не изменяют характер отношений сторон, а следовательно, и подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах данный спор правомерно принят арбитражным судом к рассмотрению с соблюдением правил подведомственности, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт неосновательного обогащения, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2015 по делу N А47-3520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волженцева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова