Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-43874/15

г.Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-78543/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О. и помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-78543/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Романовым,

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб "

к ООО "Группа Ренессанс Страхование "

о взыскании 240 000 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 240 000 руб. 00 коп. в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Решением суда от 07.08.2015 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истцом никаких документов, подтверждающих наличие вины страхователей ответчика или же обоюдной вины водителей, в материалы дела не представлено.

С решением суда не согласился истец - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что отсутствии вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В апелляционной жалобе изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.10.2015 г. по 22.10.2015 г.

Как следует из материалов дела 28.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: 1. Хундай, государственный регистрационный знак Н 732 УТ 178, под управлением Карповой Е.В.; 2. Камаз, государственный регистрационный знак В 292 НЕ 178, под управлением Бородина С.В.; 3. Хонда, государственный регистрационный знак О 336 МА 178, под управлением Боброва С.Н.

На момент ДТП автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак О 336 МА 178, был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 031/13/0369585 по риску "Полное КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 439 147, 78 руб., что подтверждается платежным поручением N 17463 от 01.10.2014 г. (л.д.52).

В соответствии с расчетом истца ущерб транспортному средству с учетом износа составляет 419 127, 84 руб.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Карповой Е.В., застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ВВВ N 0647788549, Бородина С.В.- застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ССС N 0678559019, Боброва С.Н. - застрахована в ООО "Группа ренессанс Страхование" по полису ССС N 0662206312.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании страхового возмещения в равных долях в ввиду равной вины участников спорного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным истцом справки о ДТП от 28.03.2015 г., определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.03.2015 г., постановлению N 78 14722 по делу об административном правонарушении вина участников дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не установлена.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении всех трех участников ДТП было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно постановлению N 78 1472 от 15.04.2014 г., поскольку невозможно определить состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников ДТП, так как возникли противоречия в показаниях водителей по столкновению ( л.д. 12-16).

Таким образом, в ходе проведения проверки по факту ДТП органами ГИБДД виновность либо не виновность ни одного из участников ДТП установлена не была. В данном случае в справке о ДТП в действиях водителей нарушений не установлено.

Следовательно, вина страхователя ответчика, так и вина страхователя истца, равно как и обоюдная вина участников ДТП, не установлена.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Вместе с тем как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вина страхователей ответчика, также как и вина страхователя истца, равно как и обоюдная вина всех участников ДТП, не установлена.

Ответственность в виде выплаты в возмещение ущерба за страхователя наступает только при наличии вины, соответственно 50 % от суммы ущерба подлежит выплате при обоюдной вине участников ДТП при невозможности установления ее степени.

При этом истцом доказательств, подтверждающих наличие вины страхователей ответчика или же обоюдной вины водителей, в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 г. по делу N А56-24388/2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 20 909 руб. 80 коп. страхового возмещения. Судом установлено, что 28.03.2014 в Санкт - Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки КАМАЗ 6520 (государственный номер В292НЕ178), автомобиля марки HONDA (О336МА178) и автомобиля марки HYUNDAI (государственный номер Н732УТ178). В результате ДТП КАМАЗ получил механические повреждения. КАМАЗ застрахован в САО "ВСК". Согласно документам, представленным истцом, сумма ущерба с учетом амортизационного износа составила 41 819 руб. 60 коп. Гражданская ответственность владельцев автомобилей марки HONDA и марки HYUNDAI на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Согласно справке о ДТП и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновное лицо в ДТП не установлено, поскольку сторонами даны противоречивые показания.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного требования, в том числе размер ущерба, подлежащий взысканию.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-78543/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова