Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-44771/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-65999/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года 29 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНЫЙ ЭНЕРГЕТИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015

по делу N А40-65999/15, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-543),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНЫЙ ЭНЕРГЕТИК" (ОГРН 1095030001813, ИНН 5030066400, 143300, обл. МОСКОВСКАЯ, г. НАРО-ФОМИНСК, ул. НОВИКОВА, д. 4А, дата регистрации: 10.06.2009 г.)

к 1) Российской Федерации в лице ДЕПАРТАМЕНТА ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1027700505348, ИНН 7710152113, 125047, г. МОСКВА, пл. МИУССКАЯ, д. 2, дата регистрации: 09.10.2000 г.)

2) РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ КОМИССИИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739324985, ИНН 7704219722, 121099, г. МОСКВА, ул. НОВЫЙ АРБАТ, д. 36/9)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании

от истца: Турецкова Е.А. по доверенности от 10.11.2014 г.

от ответчика(1): Полищук Д.А. по доверенности от 18.12.2014 г.

от ответчика(2): Степаненко Д.Г. по доверенности от 05.05.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНЫЙ ЭНЕРГЕТИК" (далее по тексту - ООО "КОММУНАЛЬНЫЙ ЭНЕРГЕТИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ДЕПАРТАМЕНТА ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ и РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ КОМИССИИ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды, причиненных РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ КОМИССИЕЙ ГОРОДА МОСКВЫ несоответствующим закону нормативного акта - Постановления N 293-тэ от 05.12.2013 г. "Об установлении тарифов на горячую воду для потребителей ООО "КОММУНАЛЬНЫЙ ЭНЕРГЕТИК", в размере 4 126 575 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Постановление РЭК города Москвы N 293-тэ от 05.12.2013 г. противоречит нормативно-правовым актам, имеющим более высокую юридическую силу, а именно Федеральному закону от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Основам ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406, установление тарифа на горячую воду в виде стоимости 1 куб. метра горячей воды нарушает права Истца на получение полной стоимости тепловой энергии, отпущенной потребителям, а также на положения ст. 12, 13, 15, 16, 1069 ГК РФ.

Протокольным определением суда первой инстанции от 14 августа 2015 г. произведена замена ответчика ДЕПАРТАМЕНТА ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ на город федерального значения Москва в лице ДЕПАРТАМЕНТА ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ст. 47 АПК Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 27.08.2015 г., ООО "КОММУНАЛЬНЫЙ ЭНЕРГЕТИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 г. между ООО "КОММУНАЛЬНЫЙ ЭНЕРГЕТИК" (далее - Истец, Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Сосны-1" (далее - Исполнитель, Потребитель) заключен Договор теплоснабжения N 14-Т (далее - Договор), при исполнении которого, а также по всем другим вопросам теплоснабжения и расчетов за тепловую энергию, не определенным Договором, стороны руководствуются ГК РФ, Федеральным законом "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 г., Федеральным законом "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", N 261-ФЗ от 23.11.2009 г., Постановление Правительства РФ от 05.01.1998 г. N 1 "О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ N 115 от 24.03.2010 г., Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. N ВК-4936 и другими нормативно-правовыми актами РФ, регулирующими отношения теплоснабжающих организаций и исполнителей тепловой энергии на территории Российской Федерации.

Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и горячую воду, а Исполнитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду в соответствии с условиями Договора. (п.2.1. Договора).

В соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" и постановлением Правительства Москвы от 29 сентября 2009 года N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве" Региональной энергетической комиссией города Москвы 05 декабря 2013 года было принято постановление N 293-тэ "Об установлении тарифов на горячую воду для потребителей ООО "Коммунальный энергетик", которое было официально опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 12.12.2013 года, а также в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 2, 14 января 2014 года.

Согласно приложению к постановлению "Тарифы на горячую воду для потребителей ООО "КОММУНАЛЬНЫЙ ЭНЕРГЕТИК" предусмотрены следующие тарифы для групп потребителей: население с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 147,19 руб./куб. м; население с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 147,88 руб./куб. м. Прочие потребители с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 124,74 руб./куб. м; прочие потребители с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 125,32 руб./куб. м.

В соответствии с выставленными актами, представленными в материалы дела, стоимость потребленной горячей воды составила 4 619 890, 46 руб.

В иске ООО "КОММУНАЛЬНЫЙ ЭНЕРГЕТИК" указывает, что РЭК г. Москвы должен был установить для потребителей ООО "Коммунальный энергетик" двухкомпонентный тариф на горячую воду, в виде компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. В связи с чем, вместо 4 619 890, 46 руб., истец получил бы 8 746 465, 86 руб.

Истец полагает, что был вправе рассчитывать на доходы в сумме 4 126 575, 40 руб., если бы его право не было бы нарушено принятием незаконного, по мнению истца, Постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы N 293-тэ от 05.12.2013 г. "Об установлении тарифов на горячую воду для потребителей ООО "Коммунальный энергетик".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно нормативных правовых актов, к подведомственности Арбитражного суда относятся дела только об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с АПК РФ отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Вместе с тем, у Арбитражного суда отсутствуют полномочия по оценке нормативных правовых актов в сфере водоснабжения. Законом о водоснабжении не установлено, что законность решений об установлении тарифов может проверена в Арбитражном суде.

Следовательно, арбитражный суд не вправе делать вывод о незаконности нормативного правового акта в настоящем деле.

Кроме того, оспариваемые судебные акты, в соответствии с которыми на город возложена ответственность за понесенные убытки, возникшие принятием по мнению истца неправильного экономически обоснованного тарифа, без исследования в установленном порядке вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта соответствующего органа, утвердившего тариф, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

Помимо вышеизложенного, как верно указано судом первой инстанции, установленный постановлением РЭК г.Москвы от 05 декабря 2013 г. N 293-тэ тариф на горячую воду на 2014 год имеет два компонента: холодную воду в размере - 21,67 руб./ куб.м. и компонент на тепловую энергию - 1 787,61 Гкал (установлен постановлением РЭК Москвы от 05 декабря 2013 г. N 292-тэ для потребителей тепловой энергии истца в 2014 г.).

В тоже время Основы ценообразования не содержат положения об учете в тарифах фактически использованной организацией тепловой энергии на подогрев холодной воды.

Таким образом, Постановление N 293-тэ принято в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, действовавших на момент принятия и установленные им тарифы экономически обоснованы.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Положением о Департаменте финансов города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2011 г. N 43-ПП), Департамент финансов осуществляет следующие функции в сфере бюджетного процесса (п. 6.22): "Исполнение судебных актов по искам к городу Москве о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов города Москвы или их должностных лиц, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета города, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны города Москвы". Пунктом 9 Положения предусмотрено, что Департамент выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств.

Законом г. Москвы от 19 ноября 2014 г. N 54 "О бюджете города Москвы на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" в Приложении N 3 установлена Ведомственная структура расходов бюджета города Москвы по главным распорядителям бюджетных средств, целевым статьям расходов, сформированным в соответствии с государственными программами города Москвы и непрограммными направлениями деятельности органов государственной власти города Москвы, и группам и подгруппам видов расходов классификации расходов бюджета на 2015 год.

Таким образом, Законом о бюджете города Москвы предусмотрено, что именно Департамент финансов города Москвы является главным распорядителем бюджетных средств по статьям расходов "Выплаты на основании решений судов" и "исполнение судебных актов".

Исходя из вышеизложенного, оснований для предъявления иска к РЭК Москвы у истца не имелось.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что истец не представил доказательств наличия самих убытков, причинной связи между убытками и действиями ответчиков, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление РЭК Москвы от 05.12.2013 N 293-тэ "Об установлении тарифов на горячую воду для потребителей Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный энергетик" (далее - Постановление N 293-тэ) не является нормативным правовым актом отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку постановление N 293-тэ распространяет своё действие на неопределенный круг потребителей Истца, которые не перечислены в постановлении и количество которых может меняться, порождает обязанности таких потребителей оплачивать услуги в соответствии с установленными тарифами.

Кроме того, Постановление N 293-тэ было опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 05.12.2013 г. и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 2, 14.01.2014 г.

Таким образом, Постановление N 293-тэ обладает присущими нормативным правовым актам признаками.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что вывод суда первой инстанции о том, что установленный постановлением РЭК г. Москвы от 05 декабря 2013 г. N 293-тэ тариф на горячую воду на 2014 год имеет два компонента не соответствует фактическим материалам дела не может быть принят, поскольку опровергается выпиской из протокола заседания Правления РЭК Москвы от 05.12.2013 N 93/6-7, опубликованной вместе с соответствующим постановлением на сайте РЭК Москвы http://rec.mos.ru/legislation/lawacts/910596/.

Ссылки жалобы на то, что судом не дана оценка соответствия Постановления N 293-тэ Федеральному закону от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отклоняется судом апелляционной инстанции, так как у Арбитражного суда отсутствуют полномочия по оценке нормативных правовых актов в сфере водоснабжения. Законом о водоснабжении не установлено, что законность решений об установлении тарифов может проверена в Арбитражном суде.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно нормативных правовых актов, к подведомственности Арбитражного суда относятся дела только об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с АПК РФ отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Доводы апелляционной жалобы истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 по делу N А40- 65999/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНЫЙ ЭНЕРГЕТИК"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова