Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 05АП-9473/15

г. Владивосток

29 октября 2015 г.

Дело N А51-14396/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Заместителя прокурора Приморского края

апелляционное производство N 05АП-9473/2015

на определение от 23.09.2015 судьи Н.А. Плехановой

об отказе в объединении дел в одно производство

по делу N А51-14396/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Заместителя прокурора Приморского края

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго", акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО)

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений

Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании сделки недействительной и применении последствий

недействительности,

при участии:

от Заместителя прокурора Приморского края: Будлов И.М. представлено служебное удостоверение;

от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы": Моренко А.В. по доверенности от 30.12.2013 по 20.12.2016, паспорт;

от КГУП "Примтеплоэнерго": не явились;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее по тексту - КГУП "Примтеплоэнерго"), акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (далее по тексту - АКБ "Банк Москвы") о признании недействительным договора от 26.12.2014 N 00003/19/12-14-12 об ипотеке недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения соответствующих регистрационных записей в ЕГРП.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю.

В суде первой инстанции заместитель прокурора Приморского края заявил ходатайство об объединении дел N N А51-14396/2015, А51-19347/2015, А51-19341/2015, А51-19338/2015, А51-19352/2015, А51-19348/2015, А51-19345/2015, А51-19344/2015, А51-19346/2015, А51-19349/2015, А51-19350/2015, А51-19351/2015 в одно производство.

Определением от 23.09.2015 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с вынесенным определением, заместитель прокурора Приморского края обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в рамках указанных дел требования заявлены заместителем прокурора края к одним и тем же лицам: КГУП "Примтеплоэнерго" и ОАО АКБ "Банк Москвы"; предметом заявленных требований является оспаривание 12 заключенных между ответчиками договоров ипотеки зданий-котельных, расположенных на территории Приморского края. Отмечает, что заключение всех оспариваемых договоров ипотеки осуществлялось в обеспечение одного кредитного договора от 29.08.2014 N 00003/15/12-14 на открытие кредитной линии на сумму 1250 млн. рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции третьи лица и КГУП "Примтеплоэнерго" явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель заместителя прокурора Приморского края поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АКБ "Банк Москвы" на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 130 АПК РФ определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В рамках настоящего дела N А51-14396/2015 заместитель прокурора Приморского края ходатайствовал об объединении в одно производство рассматриваемого дела с делами N N А51-14396/2015, А51-19347/2015, А51-19341/2015, А51-19338/2015, А51-19352/2015, А51-19348/2015, А51-19345/2015, А51-19344/2015, А51-19346/2015, А51-19349/2015, А51-19350/2015, А51-19351/2015, возбужденных по исковым заявлениям заместителя прокурора Приморского края к КГУП "Примтеплоэнерго" и АКБ "Банк Москвы" о признании недействительными договоров ипотеки и применении последствий недействительности сделок.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В данном случае, оставляя ходатайство заместителя прокурора Приморского края без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно указал, что, несмотря на то, что требования заявлены к одинаковым ответчикам, они возникли из разных оснований (договоров). Таким образом, доказательственная база по этим делам различна и объединение дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, ссылаясь на часть 8 статьи 130 АПК РФ, объединение вышеуказанных дел в одно производство не будет способствовать быстрому и правильному их рассмотрению, а, наоборот, приведет к затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2015 по делу N А51-14396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев