Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 17АП-9494/15

г. Пермь

29 октября 2015 г.

Дело N А60-2596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2015 года,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-2596/2015

о признании индивидуального предпринимателя Исаева Николая Петровича (ИП Исаев Н.П., ИНН 662803918759, ОГРНИП 311667127000029) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 в отношении ИП Исаева Н.П. (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Шорохов А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2015.

06.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Мясопродукт" (далее - кредитор) с заявлением о включении требования в размере 200 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Агросервис".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 требование кредитора в сумме 200 000 000 руб. основного долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника отказать (с учётом уточнения просительной части апелляционной жалобы).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что рассмотрение заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника связано с рассмотрением апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агросервис" требований кредитора ИП Исаева Н.П. в размере 300 070 312 руб. 50 коп. Требования ИП Исаева Н.П. (должника) основаны на договоре цессии от 18.02.2014 N Ц1/02-14, заключённом с кредитором. Заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности в размере

200 000 000 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А60-24986/2014 от 28.08.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 отменено, во включении требований должника в состав реестра требований кредиторов ООО "Агоросервис" отказано. Суд усмотрел основания для признания ничтожным договора цессии от 18.02.2014 N Ц1/02-14 на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 производство по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агросервис" требований должника в рамках дела N А60-24986/2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Чепурченко О.Н.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по апелляционной жалобе, протокольным определением от 22.10.2015 в порядке ст. 146 АПК РФ судом апелляционной инстанции возобновлено производство по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ОАО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 между кредитором (займодавец) и ООО "Агросервис" (заемщик) заключён договор займа

N 10/06-11, по условиям которого займодавец передаёт заемщику 250 000 000 руб. под 6,375% годовых, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в срок не позднее 30.12.2013 (л.д. 10).

Факт перечисления денежных средств в сумме 250 000 000 руб. заемщику подтверждается платёжным поручением N от 16.06.2011 (л.д. 11).

18.02.2014 между кредитором (цедент) и должником (цессионарий) заключён договор N Ц1/02-14 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору займа N 10/06-11 от 10.06.2012, заключённому между цедентом и ООО "Агоросервис", стоимость уступаемого права составляет 200 000 000 руб. (л.д. 12-13).

18.02.2014 между кредитором и должником заключено дополнительное соглашение к договору N Ц1/02-14 уступки прав требования, в котором стороны согласовали оплату стоимости уступаемого права до 10.09.2015 (л.д.14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Шорохов А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2015.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору N Ц1/02-14 уступки прав (цессии) от 18.02.2014 должником не исполнены, кредитор 06.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 200 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Включая требование кредитора в сумме 200 000 000 руб. основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки N Ц1/02-14 от 18.02.2014 не противоречит закону, до настоящего времени обязательства по уступке прав должником не исполнены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника на основании следующего.

В силу п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на договор N Ц1/02-14 уступки прав (цессии) от 18.02.2014 в соответствии с которым кредитор передал должнику права (требования) по договору займа N 10/06-11 от 10.06.2012, заключённому между кредитором и ООО "Агоросервис", стоимость уступаемого права составляет 200 000 000 руб.

Включая требование кредитора в сумме 200 000 000 руб. основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки N Ц1/02-14 от 18.02.2014 не противоречит закону, обязательства по уступке прав должником не исполнены.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

18.09.2014 в Арбитражный суд Свердловской области обратился должник (ИП Исаев Н.П.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агросервис" требований в размере 300 070 312 руб. 50 коп., в том числе 250 000 000 руб. - основной долг, 50 070 312 руб. 50 коп. процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 16.06.2011 по 06.08.2014. В обоснование требований должник сослался на договор займа от 10.06.2011 N 10/06-11, а также договор цессии от 18.02.2014 N Ц1/02-14.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 требования должника в размере 300 070 312 руб. 50 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агросервис".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А60-24986/2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 отменено, во включении требований должника в состав реестра требований кредиторов ООО "Агоросервис" отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделка между ООО "Региональный АВК" и ООО "Мясопродукт" (кредитор), оформленная через совершение и исполнение договора купли-продажи векселя, а также сделка между ООО "Мясопродукт" (кредитор) и ООО "Агросервис", оформленная через договор займа и перечисление ООО "Агросервис" 16.06.2011 денежных средств в сумме 250 000 000 руб., полученных от ООО "Региональный АВК", представляют собой притворные сделки, которые совершены с действительной целью прикрыть сделку по предоставлению ООО "Региональный АВК" денежных средств в размере 250 000 000 руб. в заем ООО "Агросервис". Договор займа от 10.06.2011 N 10/06-11 между ООО "Мясопродукт" (кредитор) и ООО "Агросервис", на который основываясь на договоре цессии от 18.02.2014 ссылается ИП Исаев Н.П. (должник) в обоснование своих требований к ООО "Агросервис", является ничтожным на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, не порождает у ООО "Агросервис" обязательств перед Исаевым Н.П. как правопреемником ООО "Мясопродукт" (кредитор), поскольку в действительности правоотношения в связи с займом существовали между ООО "Агросервис" и ООО "Региональный АВК". Кроме того, арбитражный апелляционный суд усмотрел основания для признания ничтожным по основаниям статей 10, 168 ГК РФ и договора цессии от 18.02.2014 между ООО "Мясопродукт" (кредитор) и Исаевым Н.П. (должник), так как по нему передано отсутствующее право требования, а сам ИП Исаев Н.П. (должник) не обладал возможностью уплатить определённую договором цессии цену в 200 000 000 руб.

Таким образом, договор займа от 10.06.2011 N 10/06-11 и договор цессии от 18.02.2014 N Ц1/02-14 являются ничтожными.

Учитывая указанные обстоятельства, требование кредитора о включении 200 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, основанное на ничтожном договоре уступки от 18.02.2014 N Ц1/02-14, удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015, которым требование кредитора в сумме 200 000 000 руб. основного долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, подлежит отмене на основании п.п.1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года по делу N А60-2596/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мясопродукт" о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко