Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-9494/15

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А60-2596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего Шорохова А.В., с требованием отстранения его от исполнения обязанностей,

вынесенное судьей Маниным В.Н.,

по делу N А60-2596/2015,

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Иваева Николая Петровича (ОГРНИП 311667127000029, ИНН 66280918759),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 индивидуальный предприниматель Исаев Николай Петрович (далее - Должник) признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2015.

Определением арбитражного суда от 17.06.2015 в реестр требований кредиторов включены требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк).

Банк на основании ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился 17.05.2016 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Шорохова А.В., выразившиеся в непредставлении на осмотр 28.04.2016 залогового имущества Банка. Также Банк просит отстранить конкурсного управляющего Шорохова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2016) жалоба Банка оставлена без удовлетворения, также отказано в отстранении Шорохова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

АО "Россельхозбанк" обжаловал определение от 08.07.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы Банка в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что сообщил конкурсному управляющему о необходимости осмотра залогового имущества (торговое оборудование: холодильные витрины и холодильные шкафы), а конкурсный управляющий сообщил, что данный осмотр организует его представитель - Дементьев В.В. Однако, по приезду сотрудников Банка их встретил человек, который представился начальником службы безопасности.

Полагает, что 28.04.2016 залог не был предоставлен для осмотра в полном объеме, поскольку назначенный конкурсным управляющим Шороховым А.В. представить Дементьев В.В. не обладал полной информацией о местонахождении залогового имущества.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем неявка их представителей в заседание апелляционного суда в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 20.3 п. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в лице представителя Дементьева В.В. с котором согласно пояснениям заявителя согласован осмотр сотрудниками АО "Россельхозбанка" имущества должника (торговое оборудование: холодильные витрины и холодильные шкафы), находящегося в залоге АО "Россельхозбанк", при прибытии сотрудников заявителя на осмотр, представителя конкурсного управляющего не было, обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Норма пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве требует от арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, и нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе Банк утверждает, что сообщил конкурсному управляющему о необходимости осмотра залогового имущества, а конкурсный управляющий сообщил, что данный осмотр организует его представитель - Дементьев В.В. Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, поскольку Банком в материалы дела не представлены доказательства уведомления конкурсного управляющего о предстоящем осмотре залогового имущества.

Также, в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что Дементьев В.В. является представителем конкурсного управляющего Шорохова В.В., и уполномочен проводить осмотр залогового имущества.

Как указывалось выше, для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества. В данном случае, указанные действия конкурсного управляющего не повлекли причинения каких-либо убытков кредиторам и должнику.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не опроверг доводов конкурсного управляющего о том, что согласно акту проверки залогового имущества по договору залога 147300/0060-5 п.т.о. от 17.04.2014 г., подписанного обеими сторонами, все имущество, находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк" имеется в наличии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из материалов дела следует, что заявителем жалобы не доказано, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Шорохова А.В. повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из изложенного, заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве основаниями для отстранения конкурсного управляющего, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего управляющего оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года по делу N А60-2596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко