Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-42408/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-106151/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-106151/15, принятое судьей В.А. Чернухиным (8-840) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Аполлон" (ОГРН 1117746814459)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании,

при участии:

от истца	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аполлон" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 120000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб. Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Решением от 10.08.2015 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части. Суд взыскал с РСА в пользу ООО "Аполлон" ущерб в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5050 руб. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РСА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности, недействительность страхового полиса, несогласие с заключением эксперта и размером судебных расходов.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2012 в результате ДТП с участием водителя Ларцева А.Н., управлявшего автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак 088ОРК177, автомобилю марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак СО94ОУ150, принадлежащему на праве собственности Евдокимову Л.Г., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.8 ПДД РФ водителем Ларцевым А.Н., что подтверждается справкой ГИБДД от 27.05.2012.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ларцева А.Н. застрахована в ООО "СК Инногарант" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0539740163.

21.02.2013 ООО "СК "Инногарант" передало Евдокимову Л.Г. по акту приема-передачи страховое дело, открытое по факту возмещения вреда в результате указанного ДТП.

Собственник организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, обратившись к ООО АСТ "Гермес".

В соответствии с экспертным заключением ООО АСТ "Гермес" от 25.02.2013 N 130225-31, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак СО94ОУ150, с учетом износа составила 127149,70 руб.

Согласно квитанции к ПКО от 25.02.2013 расходы на оценку составили 15000 руб. (л.д. 39).

27.02.2013 между Евдокимовым Л.Г. и ООО "Аполлон" заключен договор об уступке права требования, согласно условиям которого Евдокимов Л.Г. передает ООО "Аполлон" право требования от профессионального объединения страховщиков, в котором состоит страховая компания причинителя вреда ООО "СК "Инногарант", по получению компенсационной выплаты и иных убытков по ущербу, причиненному в результате повреждения автомобиля марки Фольксваген Пассат в результате ДТП, произошедшего 27.05.2012.

Приказом ФСФР РФ от 24.05.2011 N 11-1239/пз-и "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования ООО "Страховая компания "Инногарант" у ООО "СК "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности

В указанной связи, ООО "Аполлон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, приведенные нормы и заключенный договор цессии от 27.02.2013 к истцу перешло право требования потерпевшего в ДТП от 27.05.2012.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно норме п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу норм ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП от 27.05.2012 (л.д. 10), акт осмотра от 14.06.2012 (л.д.31-32), экспертное заключение ООО АСТ "Гермес" о стоимости восстановительного ремонта от 25.02.2013 от N 130225-31 (л.д. 23)).

Размер ущерба и износа, рассчитанные истцом, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с нормами ст. ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с учетом приказа ФСФР от 24.05.2011 N 11-1239пз-и "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования ООО "Страховая компания "Инногарант" у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты потерпевшему в ДТП от 27.05.2012.

Исходя из приведенных правовых норм, исследованных в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с РСА компенсационной выплаты в заявленном размере.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта подтверждается материалами дела: Договором от 25.02.2013 N 130225-31 и квитанцией по ПКО от 25.02.2013 (л.д. 37-39). Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, расходы на проведение экспертизы являются убытками потерпевшего, понесенными в связи с причиненным ущербом, и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы частично в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что устанавливая разумность судебных расходов, суд обоснованно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их бездоказательности (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о предоставлении отзыва, поскольку отзыв РСА поступил суд с пропуском срока, установленного определением от 15.06.2015 и был обоснованно возвращен судом заявителю в порядке ст. 228 АПК РФ.

Довод об истечении срока исковой давности не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлен в суде первой инстанции до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. Названный документ не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный характер.

Дата экспертизы, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, правового значения не имеет, с учетом того, что объем и характер повреждений зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 14.06.2012 (л.д.31-32).

Довод подателя апелляционной жалобы о недействительности договора страхования отклоняется как документально не обоснованный. Следует учесть, что действующее законодательство об ОСАГО не предусматривает, что страховые обязательства сторон возникают только с момента заключения договора.

Кроме того, суд учитывает факт оформления страховщиком (ООО "СК "Инногарант") страхового дела по факту возмещения вреда транспортному средству Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак СО94ОУ150, в ДТП 27.05.2012 (л.д. 15).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-106151/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий