Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 08АП-10633/15

город Омск

29 октября 2015 г.

Дело N А81-2194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотова Л.А.

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10633/2015) Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2015 по делу N А81-2194/2015 (судья Полторацкая Э.Ю.),

принятое по иску Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: 8901024241, ОГРН: 1108900000538)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ИНН: 7202159491, ОГРН: 1077203011610),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ноябрьского городского Департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска,

о признании недействительным соглашения от 30.07.2014 о расторжении договора субаренды земельного участка N 381 от 04.07.2012,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее по тексту - истец) обратилась в арбитражный суд ЯНАО с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - ответчик) о признании недействительными пунктов 2 и 4 соглашения от 30.07.2014 о расторжении договора субаренды земельного участка N 381 от 04.07.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 20.07.2015 в удовлетворении заявленных Фондом требований отказано.

Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции указал, что истец, ссылаясь в качестве правового обоснования для признания недействительным соглашения от 30.07.2014 на статью 178 Гражданского кодекса РФ, между тем необходимых и достаточных доказательств того, что при подписании указанного соглашения он действовал под влиянием заблуждения, в материалы дела не представил. Также суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, счел невозможным принять признание ответчиком иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что он был преднамеренно введен ответчиком в заблуждение относительно того, что переданный земельный участок по договору субаренды не пригоден для строительства жилого дома в виду нахождения на нем электрического кабеля напряжением 10 кВт, что и явилось причиной включения в спорное соглашение условия о возврате арендной платы ответчику, что в силу статьи 178 Гражданского кодекса РФ, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии оснований для признания соглашения о расторжении договора субаренды недействительным.

Кроме того, апеллянт указал, что заключая договор аренды с Департаментом по имуществу Администрации г. Ноябрьска, он получил землю с неоговоренными обременениями, препятствующими использованию ее по назначению.

Также апеллянт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указал, что судом первой инстанции неправомерно не принято признание ответчиком иска.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

Некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа", ООО "Стройсистема" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства ЯНАО" (далее - Истец, Фонд) и Ноябрьским городским департаментом по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее - Третье лицо, НГДИ) по результатам аукциона был заключен договор от 03.10.2011 г. N 203-11 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, для жилищного строительства.

По условиям указанного договора Фонду на условиях аренды был передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:12:110406:90, имеющий адресный ориентир: Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, мкр. "П-7", для строительства многоквартирного дома не выше 4 этажей, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 3 760 кв.м.

Согласно п.2.1. договора срок аренды установлен с 27.09.2011 г. до 27.09.2014 г.

По акту приема-передачи земельный участок был передан Фонду.

Согласно п.4.3.2. договора арендатор имеет право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору в субаренду.

На основании этого пункта Фонд с согласия НГДИ передал Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - Ответчик) по договору от 04.07.2012 г. N 381 и акту приема-передачи в субаренду для жилищного строительства земельный участок общей площадью 3 760 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:12:110406:90, имеющий адресный ориентир: Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, мкр. "П-7".

Впоследствии, между Фондом и Ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 01.08.2012 г. N 453, предметом которого являлась совместная деятельность сторон по строительству многоквартирного жилого дома N 7, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, мкр. "П-7" (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110406:90.

Между тем, застройщик, т.е. Ответчик к строительству многоквартирного жилого дома в течение срока действия договора не приступил. В письме от 09.06.2014 г. Ответчик сообщил Фонду о том, что не может приступить к строительству жилого дома в соответствии с полученным 27.07.2012 г. разрешением на строительство N КШ9305000-633, поскольку земельный участок, предоставленный в субаренду по договору от 04.07.2012 г. N 381 не пригоден для строительства по причине прохождения по нему электрического кабеля напряжением 10 кВт, требующего переноса.

По этой причине соглашением сторон от 30.07.2014 г. договор субаренды земельного участка от 04.07.2012 г. N 381, заключенный с Ответчиком, был расторгнут. Также был расторгнут и договор участия в долевом строительстве от 01.08.2012 г. N453.

В связи с этим, Фонд, ссылаясь на статьи 611, 613 и 620 Гражданского кодекса РФ, обратился в НГДИ с письмом от 20.08.2014 г. исх. N 01-36/2913 о расторжении договора аренды земельного участка от 03.10.2010 г. N 203-11 ввиду невозможности его использования для строительства жилого дома и возврате уплаченных арендных платежей за землю в общей сумме 822 000 руб.

Поскольку НГДИ отказал в удовлетворении требований Фонда, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с НГДИ убытков в виде уплаченной арендной платы за землю, предоставленную в аренду и непригодную для жилищного строительства.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 25 марта 2015 года по делу N А81-6419/2014 в удовлетворении исковых требований Фонда было отказано в виду недоказанности факта непригодности спорного земельного участка для жилищного строительства.

Из искового заявления следует, что отказ в удовлетворении иска ввиду недоказанности Фондом и ООО "Стройсистема" непригодности земельного участка для жилищного строительства явилось основанием к предъявлению настоящего иска о признании пунктов 2 и 4 соглашения от 30.07.2014 о расторжении договора субаренды земельного участка N 381 от 04.07.2012 недействительными по основанию ст. 178 ГК РФ.

20.07.2015 Арбитражным судом Ямало- Ненецкого автономного округа вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Так, в частности часть 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) предусматривает следующие условия, при которых заблуждение предполагается достаточно существенным:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование недействительности оспариваемого соглашения по статье 178 ГК РФ истец указал на то, что он совершил сделку под влиянием заблуждения, так как если бы он знал в момент заключения спорной сделки о том, что участок пригоден к строительству, он не включил бы в спорное соглашение условие о возврате субарендных платежей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Фонда, в силу следующего.

Из анализа соглашения от 30.07.2014 о расторжении договора субаренды земельного участка N 381 от 04.07.2012 следует, что оспариваемые условия соглашения изложены недвусмысленно, понятны как для юриста, так и для лица, не обладающего специальными познаниями.

Из материалов дела усматривается, что стороны, подписывая соглашение о расторжении договора субаренды с изложенными в нем условиями, обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и представляли последствия совершения сделки.

Истцом не представлены доказательства о том, что Фонд имел неверное представление об обязательствах по оплате арендных (субарендных) платежей за пользование земельным участком.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ третьего лица на заявление Фонда о расторжении договора аренды и возврате арендных платежей (л.д.58-59) из которого следует, что договор аренды земельного участка был заключен с Фондом, как с победителем аукциона по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков для жилищного строительства, расположенных в границах муниципального образования. При этом информация об аукционе была опубликована в средствах массовой информации за 30 дней до проведения аукциона и Фонд, как участник аукциона имел возможность ознакомления с условиями проведения аукциона, в том числе с аукционной документацией.

В информационном сообщении условия ограничения использования земельного участка были обозначены, соответственно Фонд, заключая договоры, как аренды, так и субаренды и участия в долевом строительстве был уведомлен о наличии ограничений в использовании земельного участка.

Указанное подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу N А81-6419/2014 от 15.03.2015, согласно которого истцу достоверно было известно, что предоставленный в аренду земельный участок имеет определенные ограничения в его использовании, что строительство многоквартирного жилого дома без переноса сетей водоотведения и водоснабжения, а равно электрического кабеля невозможно.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что, заключая договор аренды с Департаментом по имуществу Администрации г. Ноябрьска, он получил землю с неоговоренными обременениями, препятствующими использованию ее по назначению, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение относительно непригодности земельного участка к жилищному строительству, также подлежат отклонению на основании изложенного выше.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции указанный довод является доводом относительно мотивов сделки, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточно существенным основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, доказательства того, что при подписании соглашения о расторжении договора истец заблуждался относительно природы этого соглашения, либо тождества или качеств предмета соглашения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истец не представил необходимых и достаточных доказательств того, что при подписании соглашения от 30.07.2014 о расторжении договора субаренды N 381 от 04.07.2012 он действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, в связи с чем требования Фонда не подлежат удовлетворению.

При этом доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виду не принятия признания ответчиком иска, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. По смыслу указанной нормы признание иска означает согласие ответчика с притязаниями истца, сформулированными в исковом заявлении, по существу.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из иска Фонда и представленных им в обоснование своей позиции документов следует, что позиция истца относительно его заблуждения при заключении спорной сделки не подтверждена надлежащими доказательствами, следовательно, оснований для признания соглашения о расторжении договора субаренды в порядке статьи 178 ГК РФ недействительным не имеется, а потому принятие судом первой инстанции признания иска повлечет нарушение прав ответчика, что в силу вышеназванных норм является не допустимым.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении иска Фонда, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2015 по делу N А81-2194/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков