Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-43964/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-113932/15

Резолютивная часть постановления 26 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтехСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года по делу N А40-113932/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ведерниковой М.А. (шифр судьи 15-902)

по заявлению ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076, дата регистрации 22.08.2002 г. (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4)

к ООО "ИнтехСтрой", ОГРН 1087746723184, ИНН 7716608297,

дата регистрации 07.06.2008 г. (105523, г. Москва, Щелковское ш., д. 100, корп. 1)

о взыскании договорной неустойки;

при участии:

от истца: Моцар А.В. по доверенности от 10.04.2015,

от ответчика: Кондрашов Р.Е. по доверенности от 19.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Мобильные ТелеСистемы" с исковым заявлением к ООО "ИнтехСтрой" о взыскании суммы договорной неустойки в размере 154 343 руб. 24 коп.

Решением суда от 14 августа 2015 года по делу N А40-113932/15 взыскана с ответчика в пользу истца сумма договорной неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 600 руб. 00 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить о взыскании договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "ИнтехСтрой" с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" сумму договорной неустойки в размере 37 042 руб. 38 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о сдаче работ и иного периода просрочки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 21.01.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 2013-RJA-14 предметом которого является определение порядка взаимодействия сторон при подаче заказчиком заказов генподрядчику и исполнения генподрядчиком заказов заказчика, заказчик вправе заказать, а генподрядчик в каждом таком случае обязан исполнить работы, услуги и иные обязанности, определяемые в соответствии с заказами. Формы заказов приведены в приложении к Договору.

В соответствии с и.п.4.1, 4.1.1., 4.1.2. договора, генподрядчик обязан в счет стоимости работ по договору в соответствии с заказами заказчика и в зависимости от характера поручения по каждому заказу, руководствуясь положениями договора, нормативными документами Российской Федерации, а также иными применимыми нормами и нормативами, в том числе в области проектирования, строительства и связи, действующими стандартами заказчика, а также рекомендациями изготовителей изделий, используемых в производстве работ, выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать заказчику готовый к эксплуатации Объект.

Генподрядчик обязался в соответствии с выданной заказчиком доверенностью осуществить комплекс работ по поиску площадки, проведению переговоров с арендодателями по оформлению договоров аренды (иных договоров, например договоров пользования) для строительства и размещения Объекта, отвода земельных участков под строительство Объекта, получению полного пакета необходимых в соответствии с действующим законодательством разрешений, документов, согласований, заключений, технических условий надзорных и других заинтересованных организаций, лиц на проектирование и строительство Объекта.

Как усматривается из материалов дела, 19 ноября 2011 года между сторонами подписан Заказ N BTS-40-020-U/4 к Договору.

В соответствии с п. 3.1. Заказа N BTS-40-020-U/4 к Договору сроки выполнения строительно-монтажных, монтажных и пуско-наладочных работ технологического оборудования базовой станции согласованы сторонами: начало - с даты подписания Заказа, окончание - 30.11.2014 г.

Порядок приемки работ по Заказу на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ согласован сторонами в п.8.19. договора и предусматривает приемку выполненных работ посредством подписания заказчиком "Акта о приемке выполненных работ" (КС-2).

Работы по Заказу N BTS-40-020-L74 к Договору ответчиком по Акту о приемке выполненных работ по форме (КС-2) не сданы.

Указанный срок в п.3.1. Заказа N BTS-40-020-U/4 к Договору истек 30.11.2014 г.

Таким образом, генподрядчик нарушил сроки сдачи работ/оказания услуг по Заказу N BTS-40-020-11/4 к Договору.

В силу п. п. 10.1 договора, за нарушение какого-либо из сроков выполнения работ по Заказу, заказчик вправе требовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости работ по данному Заказу за каждый день просрочки, но не более 20% от этой стоимости.

Общая цена работ по Заказу N BTS-40-020-L74 к Договору в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1 к указанному Заказу) равна 771 716,21 руб. (без учета НДС).

Период просрочки исполнения обязательств составляет 116 дней с 30.11.2014 по дату направления претензии - 24.04.2015, в связи с чем, размер пени за указанный период составляет 268 557,24 руб.

Вместе с тем, поскольку по условиям п. 10.1 договора пени не могут превышать 20% стоимости работ по Заказу, размер пени за нарушение ответчиком обязательств составляет 154 343,24 руб.

Пунктом 10.7 договора установлено, что условия об уплате неустойки, возмещении убытков вступают в силу с момента предъявления письменного требования одной из сторон, при этом неустойка будет начислена с момента ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а убытки возмещаются в срок, указанный в письменном требовании о возмещении.

Во исполнение указанного положения Договора истец 27.03.2015 направил ответчику уведомление N Ц01-13/0021 с требованием оплаты неустойки, в том числе по Заказу N BTS-40-020-L74 к Договору, в 10-ти дневный срок с даты получения ответчиком уведомления.

Данное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается письмом последнего от 24.04.2013 исх. N 228/04, однако в установленный срок оплата неустойки ответчиком не произведена.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 154 343,24 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер неустойки взыскиваемой по государственному контракту до суммы 100 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о направлении им в адрес истца актов о приемки выполненных работ не подтверждается материалами дела, поскольку из ксерокопии реестра передачи документов не усматривается какой работник принял документы и на основании каких полномочий.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ИнтехСтрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года по делу N А40-113932/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнтехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В.Бодрова