Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 12АП-10240/15

г. Саратов

29 октября 2015 г.

Дело N А12-30676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Новосёловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чупахиной Юлии Владимировны (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2015 года по делу N А12-30676/2015, принятое судьей Прудниковой Н.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Чупахиной Юлии Владимировны (г. Волгоград) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041, 400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина,4), к Федеральной службе служебных приставов России (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр.1)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Краснооктябрьского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Волгограду УФССП по Волгоградской области (400015, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д.59), Судебного пристава-исполнителя Пшеничкина А.В. Краснооктябрьского районного отдела ФССП по г. Волгограду (400015, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д.59), Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка,д.9), Цветкова Павла Алексеевича

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Чупахиной Юлии Владимировны Мелихова А.В., действующего на основании доверенности от 01 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Чупахина Юлия Владимировна (далее - ИП Чупахина Ю.А., истец) с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании 184425 руб. убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Чупахина Ю.В. уточнила заявленные требования, просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 184 425 руб. убытков за счет казны Российской Федерации. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований ИП Чупахиной Ю.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Чупахина Ю.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Чупахина Ю.В. указывает на то, что 14 ноября 2014 года незаконно изъято судебным приставом имущество истца, что повлекло убытки, связанные с невозможностью распоряжаться имуществом, приобретенным для последующей продажи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 сентября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства N 1688)/14/40/34 в отношении ООО "Хищник" наложен арест на моторы Tohatsu MFS 30 B(S) и Waterman T20BMS, о чем составлен акт от 14 ноября 2014 года. На основании постановления от 14 ноября 2014 года назначен ответственный хранитель и определено место хранения арестованного имущества.

Решением Краснооктябрьского районного суда от 19 января 2015 года по делу N 2-356/2015 исковые требования ИП Чупахиной Ю.В. к ООО "Хищник", Цветкову П.А. об исключении имущества из описи (ареста) удовлетворены. Сняты аресты с имущества - мотора Tohatsu MFS 30 B(S) и мотора Waterman T20BMS и они исключены из описи, согласно акту судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области от 14 ноября 2014 года.

Решение вступило в законную силу 25 февраля 2015 года.

26 февраля 2015 года ИП Чупахина Ю.В. обратилась в Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов с требованием вернуть изъятые моторы.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов от 08 июня 2015 года о снятии ареста с имущества по акту передачи имущества моторы были переданы ИП Чупахиной Ю.В. только 08 июня 2015 года.

01 марта 2015 года ИП Чупахина Ю.В. (продавец) заключила с ИП Дубовец О.Э. (покупатель) договор купли - продажи арестованных моторов Tohatsu MFS 30 B(S) и WatermanT20BMS, по условиям которого передача ею товара покупателю должна была быть произведена не позднее 10 марта 2015 года.

В связи допущенными нарушениями условий договора со стороны продавца ИП Чупахиной Ю.В. выразившимися в непоставке моторов стороны 25 мая 2015 года расторгли договор купли-продажи от 01 марта 2015 года и по соглашению о расторжении договора ИП Чупахина Ю.В. выплатила ИП Дубовец О.Э. неустойку в размере 184 425 руб.

В связи с несвоевременной передачей (возвратом) судебным приставом-исполнителем лодочных моторов, истец обратился с иском о взысканием убытков в размере 184425 руб. в виде оплаченной неустойки по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию сумма в качестве убытков является суммой неустойки по договору от 01 марта 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Исчисление сроков в исполнительном производстве определяется статьей 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 022 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2015 года ИП Чупахина Ю.В. обратилась в Краснооктябрьский районный отдел ФССП по г. Волгограду УФССП по Волгоградской области с заявлением о возврате изъятых моторов.

Согласно штампу на имеющемся в деле заявление ИП Чупахиной Ю.В. от 26 февраля 2015 года - 26 февраля 2015 года Краснооктябрьским районным отделом ФССП по г. Волгограду УФССП по Волгоградской области указанное заявление принято.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанное заявление должно было быть рассмотрено судебным приставом до 18 марта 2015 (включительно).

Вместе с тем, 01 марта 2015 года ИП Чупахина Ю.В. заключает договор купли-продажи товаров N 3, согласно которому товар должен быть поставлен в срок не позднее 10 марта 2015 года. При этом в договоре предусмотрено в пункте 5.2, что за нарушение стороной обязательств по настоящему договору к виновной стороне могут быть применены штрафные санкции в размере 1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый календарный день нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Чупахина Ю.В., действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, заключив в целях осуществления своей деятельности вышеназванный договор, обязана была оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренного договором обязанности по передаче товара в срок предусмотренный договором, до наступления негативных последствий в виде штрафных санкций. Вместе с тем, ИП Чупахина Ю.В. заключила договор с обязанностью передачи товара не позднее 10 марта 2015 года, тогда как обязанность приставов по рассмотрению заявления о возврате имущества, предусмотренного статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истекала 18 марта 2015 года (включительно).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Чупахина Ю.В. заключая спорный договор, предвидела наступление для нее неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов и искусственно создавала ситуацию возможности причинения значительного ущерба неисполнением данного договора.

Являясь титульным собственником движимого имущества и фактически не располагая им, истец действовала на свой страх и риск, заключая договор купли-продажи имущества с условием о неустойке. Указанные действия истца нельзя признать экономически разумными и обоснованными. Риски предпринимательской деятельности истца не могут быть возложены на ответчика в качестве убытков.

В связи с чем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба действиями (бездействием) Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, не доказано наличие условий для применения к ответчику ответственности в виде убытков (виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями судебного пристава исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями не имеется), предусмотренной статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте о том, что истец достоверно знала об обжаловании решения Краснооктябрьского районного суда от 19 января 2015 года по делу N 2-356/2015 и в связи с этим не должна была заключать договор купли-продажи, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела и опровергается истцом. Однако неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта.

Иные доводы апелляционной инстанции направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чупахиной Юлии Владимировны следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ИП Чупахиной Ю.В. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2015 года по делу N А12-30676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова