Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 15АП-17218/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф08-9242/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 октября 2015 г.

дело N А32-24256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "Ейская тепловая электростанция": Перевезенцев А.А., паспорт, по доверенности от 27.05.2015; Роенко В.В., паспорт, по доверенности от 28.08.2015;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Ейский отдел: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейская тепловая электростанция" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 по делу N А32-24256/2015, принятое судьей Ивановой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ейская тепловая электростанция" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Ейский отдел о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ейская тепловая электростанция" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю Ейский отдел, г. Ейск, о признании незаконным и отмене постановление от 26.06.15 по делу N 82 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью в деяниях предприятия состава и события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд не установил имело ли место событие и состав административного правонарушения, а также наличие вины общества. Кроме того, общество полагает, что суд рассмотрел дело, неподведомственное арбитражному суду.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в соответствии с планом проведения проверок на 2015 и на основании распоряжения заместителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 06.05.2015 г. N 468-979 проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении юридического лица - ООО "Ейская тепловая электростанция" при использовании земельного участка, расположенного по ул. Горького, 28 в г. Ейске.

Проверкой установлено, что ранее, ООО "Ейская ТЭС" являлось собственником незавершенного строительством объекта - цеха заменителя цельного молока под литером "Я", расположенного в г. Ейске по ул. Коммунистической, 16, в связи с чем, постановлением главы муниципального образования город Ейск Краснодарского края от 20.10.2005 г. N 1239 часть земельного участка площадью 9118,0 кв.м. от общей площади земельного участка 46328,0 кв.м., расположенного по ул. Коммунистической, 16, в г. Ейске, выделена в отдельное землепользование с присвоением почтового адреса -улица Горького, 28.

Постановлением главы муниципального образования город Ейск N 247 от 04.05.2006 г. ООО "Ейская ТЭС" предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 9118,0 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 23:42:0302008:204, расположенный в г. Ейске по ул. Горького, 28 для эксплуатации производственных строений. Во исполнение указанного постановления между муниципальным учреждением "Управление земельными ресурсами города Ейска" и ООО "Ейская тепловая электростанция" 05.05.2006 г. заключен договор N 55 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2006 г. сделана запись регистрации 23-23-20/053/2006-673.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ООО "Ейская ТЭС" зарегистрированы права собственности на следующие объекты капитального строительства, расположенные по ул. Горького, 28 в г. Ейске:

1. Когенерационная тепловая электростанция, сооружение электроэнергетики общей площадью 3767,4 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2015 г. сделана запись регистрации 23-23/020-23 -23 -20/20/2023/2014-36/1;

2. Кабельные линии 6кВ (кабельные линии N 1036, N 1056(6 шт); кабельные линии N 1056, N 1061 (6шт.), сооружение электроэнергетики протяженностью 8460.0000-м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2015 г. сделана запись регистрации 23-23/020-23/020/801/2015-774/1,

3.Подводящий газопровод (газопровод подземный с запорной арматурой и оборудованием КИП), сооружение электроэнергетики протяженностью 300.0000-м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2015 г. сделана запись регистрации 23-23/020-23/020/801/2015-775/1.

Документами - основаниями для государственной регистрации права на сооружения электроэнергетики явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23509111-181 от 12.09.2011 г.

Согласно сведений государственного кадастра недвижимости земельный участок по ул. Горького, 28 в г. Ейске поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 9118,0 кв.м. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - эксплуатация производственных строений. Кадастровый номер 23:42:0302008:204.

В результате обмера земельного участка металлической рулеткой (модель "Geobox" РК2-50, N 333505, свидетельство о поверке N Р/153105 от 18.12.14г.) установлено, что вычисленная в результате измерений площадь земельного участка соответствует документальной, земельный участок со всех сторон огорожен.

В результате осмотра земельного участка (с фиксацией на фотоснимках) установлено, что на земельном участке по ул. Горького, 28 в г. Ейске с видом разрешенного использования - для эксплуатации производственных строений, фактически расположена тепловая электростанция -сооружение электроэнергетики, эксплуатируемое ООО "Ейская ТЭС".

С 2011 года, с момента ввода в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - когенерационной тепловой электростанции - сооружения электроэнергетики, ООО "Ейская ТЭС" не предприняло мер для изменения вида разрешенного использования земельного участка по ул. Горького, 28 в г. Ейске с установленного и документально-учтенного в ГКН вида разрешенного использования "эксплуатация производственных строений" на фактически используемый - "для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов".

Таким образом, в действиях ООО "Ейская ТЭС" по использованию земельного участка не в соответствии с его документировано оформленным и учтенным в сведениях государственного кадастра недвижимости видом разрешенного использования земельного участка содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ

В результате чего, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель вынес постановление о назначении административного наказания от 26.06.2015 по делу N 82 которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа.

Не согласившись с решением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, вынесшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в России по целевому назначению подразделяются на семь категорий и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются специальными федеральными законами. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Вид разрешенного использования земельного участка зависит от его назначения и определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (п. 9 ст.1, ч.2, 6 ст. 30 Градостроительного кодекса).

В соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных, по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования выбираются правообладателями земельных участков самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, и подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденными решением Ейского городского поселения Ейского района от 29 января 2013 года N 52/4 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района", земельный участок по ул. Горького, 28, в г. Ейске расположен в территориальной зоне "ПК2. Зона размещения производственных объектов IV-V класса опасности". Согласно градостроительного регламента указанной территориальной зоны к основному виду разрешенного использования отнесены промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V класса опасности и др. Однако, площадка главного корпуса ТЭЦ ООО "Ейской тепловой электростанции", эксплуатируемая ООО "Теплоэнергокомплект-М", относится к Ш классу опасности. Согласно Правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района промышленные предприятия и коммунально-складские организации I-III класса опасности размещаются в территориальной зоне "ПК1. Зона размещения производственных объектов I-III класса опасности". Однако, территориальная зона "ПК2. Зона размещения производственных объектов IV-V класса опасности", где в настоящее время и расположен земельный участок ООО "Ейская ТЭС", допускает в качестве условно разрешенного вида разрешенного использования земельных участков размещение и эксплуатацию промышленных предприятий III класса опасности.

Наличие у общества в соответствии с градостроительным регламентом возможности использования спорного земельного участка в соответствии с другим видом разрешённого использования, не отменяет следующей из системного толкования ч.ч. 3, 4 ст. 37 ГрК РФ, ст.ст. 1, 7, 16, 23 закона N 221 -ФЗ обязанности общества оформить в установленном действующем законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок общества.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 по делу N 71/13 указано: "Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса. Общество часть земельного участка, предназначенного для эксплуатации производственных зданий и сооружений, использовало под размещение и эксплуатацию рынка, что относится к условно разрешенным видам использования данного участка, но допускается, только если получено соответствующее разрешение.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Положение п. 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 04.02.2010 г. N 42, предусматривает, что в Реестре могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. При этом обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства, обязанность использовать земельный участок как объект земельных отношений и недвижимого имущества в соответствии с его видом разрешенного использования, а также возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка, возложена на титульного правообладателя соответствующего земельного участка.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 13016/11, изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Территориальные зоны, определенные градостроительшым регламентом правил землепользования и застройки, предусматривают применительно к определенной территории перечень видов разрешенного использования, которые могут быть выбраны в отношении земельного участка, в границах которой он расположен, то есть территориальная зона сама по себе не является видом разрешенного использования земельного участка, а всего лишь предусматривает перечень видов (основные, вспомогательные, условно разрешенные) на определенной территории, из которых правообладателем земельного участка выбираются и документируются отдельные виды разрешенного использования.

Из вышеизложенного следует, что соответствующий основной, вспомогательный, условно разрешенный вид использования земельного участка, предусмотренный в определенной территориальной зоне, подлежит выбору правообладателем земельного участка, посредством осуществления его государственного кадастрового учета и документирования в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно информации, указанной в письме Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 30.07.2015 N 30-16/2498, на обращение Ейского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, по состоянию на 06.08.2015 в территориальных разделах государственного реестра опасных производственных объектов зарегистрирован следующий опасный производственный объект, эксплуатируемый ООО "Ейская тепловая электростанция":

- "Площадка главного корпуса ТЭС", per. N АЗО-06967-0001, признаки объекта 2.1 и 2.2, класс опасности III, местоположение объекта: 353680, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Горького, 28.

Доводы заявителя о том, что оно не использует земельный участок с нарушением вида разрешенного использования подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как на земельном участке по ул. Горького, 28 в г. Ейске с видом разрешенного использования - для эксплуатации производственных строений, фактически расположена тепловая электростанция - сооружение электроэнергетики, эксплуатируемое ООО "Ейская ТЭС". С 2011 года, с момента ввода в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - когенерационной тепловой электростанции - сооружения электроэнергетики, ООО "Ейская ТЭС" не предприняло мер для изменения вида разрешенного использования земельного участка по ул. Горького, 28 в г. Ейске с установленного и документально-учтенного в ГКН вида разрешенного использования "эксплуатация производственных строений" на фактически используемый - "для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов".

Наличие в соответствии с градостроительным регламентом возможности использования спорного земельного участка в соответствии с другим видом разрешенного использования, не отменяет следующий из системного толкования частей 3, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 1, 7, 16, 23 Закона N 221-ФЗ обязанности оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых категорий, к которой относится арендованный предприятием земельный участок.

Таким образом, земельный участок используется заявителем фактически не в соответствии с его документировано - учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статьей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Использование земельного участка не в соответствии с его документировано-учтенным видом разрешенного использования образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения действующего земельного законодательства и недопущения использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, заявитель не предпринял всех необходимых мер для предотвращения правонарушения, преднамеренно допустило использование земельного участка не по целевому назначению.

Заявитель не представил каких-либо доказательств того, что им предпринимались исчерпывающие меры по оформлению законных прав на используемую территорию либо возникли непреодолимые препятствия при оформлении документов. Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствует о наличии в действиях общества как объективной, так и субъективной стороны правонарушения.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

В силу статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 июня 2015 г. в ООО "Ейская ТЭС", г. Ейск, ул. Горького, 28 прошло регистрацию за N 87 извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, адресованное законному представителю ООО "Ейская ТЭС" Суетину П.Г. Для составления протокола в указанное место и время Суетин П.Г. не явился, как и представитель по доверенности с надлежаще оформленными полномочиями, ходатайство об отложении составления протокола на другую дату также не поступало, в связи с чем, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

В силу п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

Согласно общему правилу, установленному частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1), а также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 настоящей статьи).

При этом, в примечании к ст. 28.1 КоАП РФ указано, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Наряду с этим, основной нормативной базой, регламентирующей деятельность органов государственного земельного надзора являются нормы ст.ст. 71 - 71.2 Земельного кодекса РФ, Положение о государственном земельном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", "Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 30.06.2011 N 318, другие нормативно-правовые акты, устанавливающие порядок, сроки и последовательность действий административных органов при осуществлении проверок земельного законодательства.

Согласно положениям вышеперечисленных нормативно-правовых актов, по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства, составляется акт, в котором фиксируются результаты проверки и доказательства наличия (отсутствия) правонарушения. Акт проверки соблюдения земельного законодательства содержит все те же необходимые данные, получаемые также и в порядке ст. 27.8 КоАП РФ при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Акт проверки соблюдения земельного законодательства, составляемый в порядке исполнения требований ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и требований пунктов 3.35-3.42 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 30.06.2011 N 318, полностью соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ об относимости и допустимости доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении дел в судах об оспаривании постановлений органа государственного земельного надзора о привлечении к административной ответственности.

Отсутствие в деле об административном правонарушении акта осмотра, составленного в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, при наличии оформленного в надлежащем порядке акта проверки соблюдения земельного законодательства, не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов являются мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения и др. и уполномоченные должностные лица вправе (но не обязаны) применять данную меру обеспечения.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 30.06.2011 г. N 318 "Об утверждении административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" составление протокола осмотра не предусмотрено.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановлением о назначении административного наказания от 26.02.2015 г. N 82 применена минимальная сумма административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление Управления о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что заявление общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении рассмотрено арбитражным судом с нарушением подведомственности по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества, поскольку судом установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене либо изменению. Свою позицию суд апелляционной инстанции основывает на позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 г. N 308-АД14-4885 по делу N А63-965/2014.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 по делу N А32-24256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян