Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-20974/15

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А56-34312/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, Е.К.Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от заявителя: Белана В.В. по доверенности от 20.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20974/2015) ОАО "Концерн Росэнергоатом" на определение Арбитражного суда от 24.07.2015 по делу N А56-34312/2014(судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО "Эделон"

о включении требований в размере 548.266.297 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов ООО "МИДИА" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ООО "Эделон" в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявлено о включении в реестр требований кредиторов ООО "МИДИА" требования в сумме 548.266.267 руб. 99 коп. со ссылками на судебные акты, подтверждающие денежные обязательства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2015 требование признано обоснованным в размере 547.449.157 руб. 55 коп. с отнесением к 3-ей реестровой очереди удовлетворения в учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Конкурсным кредитором ОАО "Концерн Росэнергоатом" подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в признании заявления ООО "Эделон" обоснованным отказать, ссылаясь на процессуальные нарушения применительно к рассмотрению ходатайств лиц, участвующих в деле о банкротстве, отсутствие оригиналов документов, являющихся основанием возникновения и передачи денежного обязательства. В заявлении об отложении судебного заседания податель апелляционной жалобы привел доводы о том, что иски удовлетворены давно, судебные акты не исполнялись, договоры займа первоначальных сторон обязательства оспорены в 2015 году, и все это может свидетельствовать о недобросовестности лица, обратившегося с требованием.

Правовая позиция подателя апелляционной жалобы поддержана в процессуальных документах, поступивших от ПАО "Т Плюс" (отзыве на заявление об обеспечительных мерах), компаний Маркон Тран Инк. и Стаффел Консалтинг Лтд, чьи требования приняты к производству суда (совместном заявлении), ПАО "ОГК-2" (пояснениях).

Представитель ООО "Эделон" возражал относительно апелляционной жалобы, обращая внимание на подтверждение судебными актами заявленных требований, по которым в судебном порядке произведено правопреемство, вследствие чего первичные документы не могут явиться предметом переоценки в настоящем споре.

Поступившие ходатайства отклонены апелляционным судом в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 184 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и иных кредиторов, возражения кредитора ООО "Эделон" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "МИДИА" является правопреемником ООО "Центр энергетических решений", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридического лица от 24.06.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-51858/2013 с ООО "Центр энергетических решений" в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 495014282,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 по делу N А40-135235/12 с ООО "Центр энергетических решений" в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 53251985,80 руб., из которых 52434875,36 руб. - основной долг, 817110,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

05.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005562089.

21.02.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006201852

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-51858/2013 и от 26.06.2015 по делу N А40-135235/12 ОАО "Читаэнергосбыт" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Эделон". Судебные акты вступили в законную силу, раскрыты заявителем 20.07.2015 в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ.

04.03.2015 судом оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании обоснованными требований ОАО "Тверьэнергосбыт", введении в отношении ООО "МИДИА" процедуры наблюдения, об утверждении временным управляющим должника Рыжова Андрея Сергеевича. Полный текст определения изготовлен 11.03.2015. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2015 N 54.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Эделон" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 548266267,99 руб.

В связи с принятием заявления ОО "Эделон" к производству в порядке пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве поступили возражения ОАО "Концерн Росэнергоатом" с приложением судебных актов по делу N А71-15246/2012 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ОАО "Строй Эксперт" и рядом ходатайств. Судебное заседание проведено в отсутствие основных и непосредственных участников дела о банкротстве и обособленного спора, не обеспечивших явку представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По факту непривлечения ОАО "Читаэнергосбыт" в качестве 3-го лица по обособленному спору по ходатайству возражавшего кредитора отсутствие процессуального решения суда первой инстанции в форме, установленной частью 5 статьи 184 АПК РФ, не привело к принятию неправильного решения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии судебного акта арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Заявленные в настоящем обособленном споре требования ООО "Эделон" основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы: по делу N А40-51858/2013, согласно которому задолженность в размере 495.014.282 руб. 19 коп. возникла из договоров уступки прав требований из заемных обязательств; по делу N А40-135235/2012, согласно которому задолженность и проценты в общей сумме 53.251.985 руб. 80 коп. ( и 2.000 руб. государственной пошлины) возникли из договора займа от 04.10.2011 N 1-3/1109. Последний не являлся предметом рассмотрения в деле N А71-15246/2012, а переход к ООО "Эделон" права требования от предшествующих кредиторов подтвержден определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 и от 26.06.2015, что признается допустимым и достаточным по пункту 23 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для целей признания процессуального права кредитора. В отношении оспаривания сделок по займам между правопредшественниками кредитора и должника, цессия в отношении обязательств по которой не признана недействительной, именно уступка права требования явилась основанием для принятия решения по имущественному спору N А40-51858/2013, которое ни на момент рассмотрения требования в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства не отменено и не пересмотрено. Эти обстоятельства не создают условий для преодоления общего принципа обязательности судебных актов, согласно статье 16 АПК РФ, и специального, предусмотренного пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено объективных данных о реализации кредиторами, возражавшими по требованию, основанному на судебных актах, процессуальных возможностей, допустимых в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и положениями главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 были приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО "МИДИА" Рыжову Андрею Сергеевичу проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Концерн Росэнергоатом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу N А56-34312/2014, принятое по заявлению ООО "Эделон" о включении требований в размере 548.266.297 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов ООО "МИДИА" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и на основании части 5 статьи 96 АПК РФ принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 96 ч. 5, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2015 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева