Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 05АП-8451/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2016 г. N Ф03-250/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

29 октября 2015 г.

Дело N А51-8684/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.М. Синицыной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-8451/2015

на решение от 06.08.2015

по делу N А51-8684/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" ИНН 2536112729; ОГРН 1022501284970)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)

о взыскании 33 633 руб. 37 коп.,

при участии до перерыва:

от истца - представитель Карасева А.С. (доверенность N 411/15 от 10.08.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Рогозникова Е.В. (доверенность N 557 от 29.07.2015, служебное удостоверение N ТО 296251);

после перерыва: стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 33 633 руб. 37 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 01.09.2014 по 31.10.2014 по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3/13, 99 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие просрочки оплаты стоимости оказанных услуг на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать 33 633 руб. 37 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 01.09.2014 по 31.10.2014 по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3/13, 99 руб. 54 коп. пени, начисленной на основании п.6.8. договора в период с 21.10.2014 по 20.02.2015.

Решением суда от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на надлежащее исполнение своих обязанностей перед истцом, ссылаясь на согласованные сторонами в приложении N 5 к договору лимиты потребления в 111,6 куб.м. за период с января по декабрь 2014 года, которые истрачены им не были. Полагает, что истец за период сентябрь, октябрь 2014 года выставлял ответчику счета по завышенным тарифам - по 549 куб.м.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Так, истец указывает на обязанность ответчика по установке приборов учета на границе эксплуатационной ответственности, которая им выполнена не была и, ссылаясь на п.3.3 договора и пп. 14 Постановления Правительства от 04.09.2013 N 776, полагает, что при отсутствии приборов учета количество поданной холодной воды и отведенных сточных вод осуществляется расчетным способом.

В судебном заседании 19.10.2015 стороны поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 26 октября 2015 года. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2011, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на праве оперативного управления принадлежат помещения общей площадью 255,7 кв.м., нежилые, расположенные по адресу: Приморский край, ЗАТО г.Фокино, ул.Белашева,д 1а.

КГУП "Примтеплоэнерго" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3/13, срок действия которого определен с момента его подписания последней из сторон и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.01.2014, действует до 31.12.2015 (п.11.1. договора).

В период с 1.09.2014 по 31.10.2014 организация ВКХ оказывала абоненту услуги водоснабжения и водоотведения на объект по ул.Белашева,1 а в г.Фокино и предъявила последнему для оплаты счет-фактуры за спорный период, которые были оплачены абонентом частично.

Полагая, что у абонента имеется задолженность за отпущенную в спорный период воду и принятые стоки, организация ВКХ обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из факта отсутствия приборов учета на объекте абонента и согласием с расчетом истца, произведенного на основании п.п. 2.3.4., 3.3.,3.4. договора холодного водоснабжения и водоотведения N 3/13.

При этом судом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно порядка определения объема поставленной питьевой воды.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 количество отпущенной питьевой воды подлежит коммерческому учету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируют Правила холодного водоснабжения и водоотведения N 644, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подпунктом "а" пункта 14 Правил N 776 при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом.

Принимая во внимание, что в спорный период на объекте абонента отсутствовали приборы учета, что подтверждается актом N б/н обследования системы ХВС от 30.09.2014, суд пришел к правильному выводу о необходимости определения объема поставленной истцом ответчику холодной воды расчетным способом.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил N 776):

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Основания применения каждого из методов перечислены в пунктах 16, 17, 18, 20 Правил N 776.

Применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется при отсутствии у абонента прибора учета воды (пункт 18 Правил N 776).

С учетом того, что сторонами в Приложении N 2 к договору согласован гарантированный объем подачи холодной воды в размере 116 куб.м./год и у истца отсутствовали основания для перерасчета стоимости оказанной услуги по методу пропускной способности устройств и сооружений, а также принимая во внимание оплату ответчиком стоимости оказанной услуги в размере 3 369,24 руб. (платежные поручения имеются в материалах дела), что соответствует условиям заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений п.14 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 N 46.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 по делу N А51-8684/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.М. Синицына И.С. Чижиков