Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-45461/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-110767/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проводные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2015 г. по делу N А40-110767/15, принятые судьей Абрамовой Е.А.

по иску ООО "Компания РДК"

к ООО "Проводные технологии"

о взыскании 113 302,63 руб.

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Дьяконов И.Е. на основании выписки от 27.08.2015 г., Шеремета И.В. дов. от 26.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с иском о взыскании 133 302,63 рублей неотработанного аванса, 5 071,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 27 августа 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания РДК" (Генподрядчик) и ООО "Проводные технологии" (Подрядчик) 18 июля 2014 года был заключен договор подряда N 18/07-Р2/СМР (Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по наружной радиофикации Объекта на основании Рабочей документации на Внешнюю радиофикацию, согласованной ФГУП РСВО, на условиях Договора, в объеме, определенной Протоколом твердой договорной цены, и сдать результаты работ Генподрядчику.

В соответствии с п. 3.1 общая стоимость работ определяется в соответствии с Протоколом твердой договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и составляет 133 302, 63 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что указанная сумма в соответствии с Договором была перечислена Генподрядчиком в адрес Подрядчика в размере 133 302,63 руб., что подтверждается платежным поручением N 2277 от 24.12.2014 г.

Срок выполнения работ: 30 рабочих дней с даты начала работ. Дата начала работ - дата подписания Договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензией от 05 июня 2015 года истец потребовал у ответчика возврата перечисленного аванса.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, перечисленного истцом по платежному поручению N 2277 от 24.12.2014, в связи с чем, требования в указанной части суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 071,05 рублей за период с 24.12.2014 по 08.06.2015.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что работы им выполнены, однако истцом не приняты.

Вместе с тем, документы, свидетельствующие о выполнении работ и доказательства надлежащей сдачи указанных работ истцу, в порядке, определенном договором, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, решение по настоящему делу являются законными и обоснованными, поскольку приняты по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 г. по делу N А40-110767/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова