Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 04АП-4938/10

г. Чита

29 октября 2015 г.

Дело N А19-7629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соболева Константина Вадимовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" к арбитражному управляющему Соболеву Константину Вадимовичу о взыскании убытков по делу N А19-7629/2009 о признании открытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций" (ОГРН 1023800519181, ИНН 3801006024, юридический адрес: Иркутская область, Ангарский район, р.п. Мегет, ул. Заводская, 1б) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Волкова И.А.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником Исаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Абакумовой О.В., представителя по доверенности от 30.06.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2010 открытое акционерное общество "Мегетский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "МЗМК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Солынин П.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4.10.2012 Солынин П.Д. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МЗМК".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2012 конкурсным управляющим ОАО "МЗМК" утверждён Соболев К.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2.04.2015 Соболев К.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МЗМК".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2015 конкурсным управляющим ОАО "МЗМК" утверждена Чеснокова Е.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (далее - ООО "Промышленное строительство") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Соболева К.В. убытков в размере 141 596,08 руб., из которых 60 000 руб. - расходы по оплате стоимости экспертизы, 81 596,08 руб. - затраты на командировочные расходы представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С арбитражного управляющего Соболева К.В. в пользу ООО "Промышленное строительство" взыскано 60 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 5.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", арбитражный управляющий утверждает, что предъявленные ему суммы не могут быть квалифицированы, как убытки, а представляют собой судебные расходы, которые подлежали взысканию в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель жалобы утверждает, что он не причинил убытков должнику, поскольку финансово-экономический анализ был проведён им лично, без привлечения специалиста.

Участвующие в деле лица, за исключением уполномоченного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворения требований ООО "Промышленное строительство".

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2010 ОАО "МЗМК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2012 конкурсным управляющим ОАО "МЗМК" утверждён Соболев К.В. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2.04.2015 Соболев К.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявленных требований ООО "Промышленное строительство" указало, что в результате ненадлежащих действий арбитражного управляющего Соболева К.В. по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО "МЗМК" по ходатайству ООО "Промышленное строительство" определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2013 была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, производство которой было поручено эксперту Хабибуллиной Г.Х. Стоимость экспертизы составила 60 000 руб. Эта сумма была оплачена ООО "Промышленное строительство" платёжным поручением N 922 от 7.10.2013.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 было изменено определение Арбитражного суда Иркутской области от 3.09.2014, признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего Соболева К.В., выразившиеся в нарушении установленного порядка при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Суд первой инстанции, оценив доводы ООО "Промышленное строительство" в части требования о возмещении арбитражным управляющим Соболевым К.В. 60 000 руб. убытков, понесённых в связи с проведением судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, пришёл к выводу о том, что заявитель обосновал и документально подтвердил ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Соболевым К.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МЗМК", наличие и размер причинённых убытков в сумме 60 000 руб., причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причинёнными убытками, в связи с чем с арбитражного управляющего Соболева К.В. в пользу ООО "Промышленное строительство" в качестве возмещения убытков взыскано 60 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В данном случае противоправность поведения заявителя жалобы подтверждается следующим: в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно абзацу 1 пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее десяти рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа: посредством проведения анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника, и посредством проведения анализа сделок должника и действий его органов управления за исследуемый период.

В данном случае собрание кредиторов ОАО "МЗМК", состоявшееся 17.12.2012, обязало конкурсного управляющего Соболева К.В. к следующему собранию кредиторов провести повторный анализ сделок должника на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсный управляющий Соболев К.В. составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО "МЗМК" и представил его в Арбитражный суд Иркутской области 20.05.2013.

В соответствии с выводами арбитражного управляющего обеспеченность требований кредиторов ухудшилась, но сделки, совершённые должником, соответствуют существовавшим рыночным условиям, нормам обычаев делового оборота; признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства отсутствуют.

Вместе с тем, действия конкурсного управляющего по составлению данного заключения признаны ненадлежащими постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по настоящему делу. Согласно указанному постановлению конкурсный управляющий Соболев К.В. не провёл анализ сделок должника - договора поручительства N 09-3-ПЮЛ1 от 2.04.2009, заключённого между ОАО "МЗМК" и ООО "Ареда 3", а также договора поручительства N ПЮ-37 от 31.03.2009, заключённого между ООО "Лидер" и ОАО "МЗМК"; данные проведённого конкурсным управляющим Соболевым К.В. финансового анализа не основаны на полном и всестороннем исследовании хозяйственной деятельности должника; финансовый анализ в целом и вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника в частности не могут быть признаны достоверными.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд также указал, что в соответствии с заключением эксперта ООО "Премьер-Аудит" от 28.02.2014, полученным в результате по финансово-экономической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2013 по ходатайству ООО "Промышленное строительство", признаки преднамеренного банкротства ОАО "МЗМК" имеются.

Таким образом, судом установлено, что арбитражный управляющий Соболев К.В. ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ОАО "МЗМК", нарушив установленный порядок подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного/преднамеренного банкротства должника.

Наличие у ООО "Промышленное строительство" убытков и их размер подтверждаются следующим: исходя из материалов дела, конкурсный кредитор ООО "Промышленное строительство", обоснованно полагая, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО "МЗМК" составлено арбитражным управляющим Соболев К.В. неполно, в заключении отсутствует анализ сделок должника (договора поручительства N 09-3-ПЮЛ1 от 2.04.2009, заключённого между ОАО "МЗМК" и ООО "Ареда 3", договора поручительства N ПЮ-37 от 31.03.2009, заключённого между ООО "Лидер" и ОАО "МЗМК"), в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 34 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2013 по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, производство экспертизы поручено эксперту ООО "Премьер-Аудит" Хабибуллиной Г.Х. На разрешение эксперта поставлен вопрос: имеются ли признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО "МЗМК"?

В соответствии с заключением эксперта ООО "Премьер-Аудит" от 28.02.2014 у должника имеются признаки преднамеренного банкротства.

Как заявитель соответствующего ходатайства ООО "Промышленное строительство" уплатило за проведение экспертизы 60 000 руб.

У суда не вызывает никаких сомнений то обстоятельство, что ООО "Промышленное строительство" понесло расходы по проведению судебной финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО "МЗМК" исключительно вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Соболевым К.В. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В противном случае в проведении по делу судебной экспертизы никакой необходимости не возникло бы.

То есть в данном случае ООО "Промышленное строительство" доказало наличие совокупности всех элементов гражданско-правового состава убытков. При этом заявитель жалобы доказательств отсутствия его вины в возникновении данных убытков не представил.

Таким образом, в обжалованной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2015 года по делу N А19-7629/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова