Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 12АП-9204/15 (ключевые темы: управление государственной собственностью - оставление апелляционной жалобы без движения - раскрытие информации - публикация судебных актов - участники арбитражного процесса)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 12АП-9204/15

г. Саратов

29 октября 2015 г.

Дело N А12-13276/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Цуцкова М.Г., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дианова Валерия Сергеевича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2015 года по делу N А12-13276/2015 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дианова Валерия Сергеевича (г. Волгоград)

к администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5; ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

третьи лица: Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 15), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15), Прокуратура Волгоградской области (400066, г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 8), Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Гагарина, 12)

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратился индивидуальный предприниматель Дианов Валерий Сергеевич (г. Волгоград) с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2015 года по делу N А12-13276/2015.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение вышеназванных норм права к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Кроме того, в нарушение части 3, пункта 3 части 5 Арбитражного процессуального кодекса к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы в адрес администрации Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Прокуратуры Волгоградской области, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под расписку.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В нарушение вышеназванных норм права к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы Ведяпиным М.Ю.

В установленный определением от 31 августа 2015 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 31 августа 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения отправлено заявителю по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. К. Симонова, д. 18, кв. 140. Согласно уведомлению N 41003187815815 копия определения от 31.08.2015 вручена 05.09.2015 Шлахтер А.В.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы заявителем указан дополнительный адрес о направлении корреспонденции: 400081, г. Волгоград, ул. Анри-Барбюса, д. 8, кв. 16.

Поскольку по указанному адресу копия определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не направлялась, суд апелляционной инстанции определением от 01.10.2015 установил новый срок подателю жалобы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 28 октября 2015 года.

Копия определения от 01 октября 2015 года получена Шлахтер А.В. 12 октября 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 88 805105.

Кроме того, копия определения об оставлении апелляционной жалобы была направлена судом апелляционной инстанции в адрес представителя ИП Дианова В.С. - Ведяпина М.Ю. по адресу 400081, г. Волгоград, ул. Анри-Барбюса, д. 8, кв. 16.

Конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 88 805112, направленный Ведяпину М.Ю., возвратился в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 02 октября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у ИП Дианова В.С. было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер ИП Диановым В.С. не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дианова Валерия Сергеевича (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2015 года по делу N А12-13276/2015.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

М.Г. Цуцкова