Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 17АП-13058/15

г. Пермь

29 октября 2015 г.

Дело N А60-41690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Михалевой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2015 года о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей И.В. Пшеничниковой в рамках дела N А60-41690/2014,

по заявлении. Михалевой Е.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритете" (ОГРН 1069671063340, ИНН 6671205600), Сагакьян А.С.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ЛДФ "Медик"

о признании недействительными торгов от 25 июня 2014 и заключенного по их результатам договора,

установил:

Михалева Е.А. (далее - заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "Приоритет" (далее - общество), Сагакьян А.С. о признании недействительным результата торгов, проведенных 25 июня 2014 и договора, заключенного по результатам этих торгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 Михалевой Е.А. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

10 июня 2015 года ООО "Приоритет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Михалевой Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2015 года заявление удовлетворено в полном объеме. С Михалевой Е.А. в пользу ООО "Приоритет" взыскано 80 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Михалева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на тот факт, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности ООО "Приоритет" является деятельность в области права, в связи с чем общество должно иметь юриста, который может представлять интересы ООО "Приоритете" в суде. Кроме того, указывает на отсутствие в судебном акте выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объеме фактически оказанных представителем общества услуг и трудозатрат. Считает сумму вознаграждения в размере 80 000 рублей необоснованно завышенной.

ООО "Паритет", Сагакьян А.С., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЛДФ "Медик", извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Письменных отзывов от ООО "Паритет", Сагакьян А.С., и ООО "ЛДФ "Медик" не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО "Паритет" в суд с заявлением о взыскании судебных расходов явилось несение обществом в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 руб.

В подтверждение заявленного требования обществом представлен договор возмездного оказания услуг от 15 октября 2014, акт оказанных услуг от 27 декабря 2014 по договору возмездного оказания услуг от 15 октября 2014, платежное поручение от 17 марта 2014 N 475 о перечислении ООО "Паритет" в пользу индивидуального предпринимателя Кайкы Дмитрия Дмитриевича 80 000 руб., (т.д. 2, л.д. 13-16).

Из содержания указанного договора возмездного оказания услуг усматривается, что индивидуальный предприниматель Кайкы Дмитрий Дмитриевич (исполнитель) обязался за вознаграждение оказать ООО "Приоритете" (заказчику) услуги по оказанию правовой помощи, а именно представительство в суде первой инстанции - Арбитражном суде Свердловской области по делу А60-41690/2014 по иску Михалевой Е.А. к ООО "Приоритет" о признании недействительным результата торгов, проведенных 25 июня 2014 года и договора, заключенного по результатам проведения этих торгов (в том числе подготовка отзыва на исковое заявление, представление доказательств по делу - документов, определяющих позицию ООО "Приоритет" (п.1.2 договора).

За представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области общество обязалось оплатить исполнителю денежную сумму в размере 80 000 руб. (п. 3.1 договора).

В акте от 27 декабря 2014 по договору от 15 октября 2014 содержатся сведения об оказании услуги индивидуальным предпринимателем Кайкы Дмитрием Дмитриевичем в полном объеме и в установленные договором сроки, а также принятии оказанных услуг ООО "Приоритете" без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Факт несения обществом расходов по указанному договору в соответствующем размере, подтвержден платежным поручением от 17 марта 2015 N 475 на сумму 80 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления с учетом особенности и сложности обстоятельств дела А60-41690/2014 и характера рассматриваемого спора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции верно установлен и материалами дела подтвержден факт оказания ООО "Приоритет" юридических услуг в рамках настоящего дела по заключенному с индивидуальным предпринимателем Кайкы Дмитрием Дмитриевичем договору возмездного оказания услуг и несение обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Факт исполнения договора об оказании юридических услуг от 15 октября 2014 и осуществление представительства общества в суде первой инстанции заявителем не оспаривается.

Утверждение ответчика о том, что в представленном обществом договоре возмездного оказания услуги акте выполненных работ не указан объем работ и мероприятий, совершенных исполнителем по договору, которые бы могли быть оценены в 80 000 рублей не соответствует действительности. Из материалов дела и акта оказанных услуг следует, что обществу в рамках настоящего дела были оказаны услуги по представлению интересов общества, а именно исполнителем по договору осуществлены: ознакомление с исковым заявлением и подготовка на него отзыва, участие в четырех судебных заседаниях, с предоставлением дополнительных документов, обосновывающих позицию ООО "Приоритет".

Общая стоимость оказываемых услуг в рамках заключенного договора согласована сторонами в размере 80 000 руб. В силу положений ст. 421 ГК РФ согласования стоимости подлежащих оказанию услуг является правом сторон данного договора.

В отношении доводов апелляционной жалобы о несоразмерности и неразумности взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

Согласно пункту 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Вместе с тем, в обоснование своих возражений относительно соразмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем документов в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что одним из видов деятельности ООО "Приоритет" является оказание услуг в области права также не может быть принят судом обоснованным, поскольку возможность оказания обществом услуг в области права не лишает само общество права обратиться за защитой своих интересов в судебных инстанциях, через представителя сторонних организаций, оказывающих юридические услуги.

Принимая во внимание фактическое оказание представителем ООО "Паритет" юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела (3 месяца), относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также отсутствие доказательств чрезмерность предъявленных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 80 000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и(или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2015 года по делу N А60-41690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова