Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 19АП-5520/15

г. Воронеж

29 октября 2015 г.

Дело N А08-866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Белая птица - Белгород": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Центр" (ИНН 3123171890, ОГРН 1083123001081) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2015 года по делу N А08-866/2015 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" (ИНН 3126011038, ОГРН 1023102160014) о взыскании 98440 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Центр" (далее - ООО "Дженсер-Белгород-Центр", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" (далее - ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая", ответчик) о взыскании 30000 руб. расходов на проведение экспертизы в ГУП "Оценщик", 68440 руб. расходов на проведение лабораторных испытаний топлива и масла.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дженсер-Белгород-Центр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы ссылается на то, что взыскиваемые расходы были понесены с целью проведения экспертных исследований в отношении автомобиля ответчика и по его просьбе. По мнению заявителя, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, в том числе положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы на экспертизу по поводу недостатков выполненной работы или их причин несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Дженсер-Белгород-Центр" и ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "Белая птица - Белгород" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Руководствуясь ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по своей инициативе уточнил наименование ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" (ИНН 3126011038, ОГРН 1023102160014) на общество с ограниченной ответственностью "Белая птица - Белгород" (ИНН 3126011038, ОГРН 1023102160014) протокольным определением от 23.10.2015 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" обратилось в суд с иском к ООО "Дженсер-Белгород-Центр" об обязании безвозмездно произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля. Исковое заявление было принято судом к производству в рамках дела N А08-1123/2013.

Определением от 22.05.2014 производство по делу N А08-1123/2013 было прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО "Дженсер-Белгород-Центр" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 125706 руб., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела N А08-1123/2013 им были понесены расходы на проведение экспертизы по делу.

Так, 15.03.2013 экспертом государственного унитарного предприятия "Оценщик" Булавиным А.В. по заявлению истца было проведено экспертное исследование автомобиля с отбором проб масла и бензина для лабораторного исследования и химического анализа. Платежным поручением N 1046 от 27.03.2013 ООО "Дженсер-Белгород-Центр" перечислило ГУП "Оценщик" 30000 руб. за экспертизу.

Для установления причин выхода из строя двигателя внутреннего сгорания истцом было организовано проведение лабораторных испытаний автомобильного бензина и двух образцов моторного масла, отобранных из автомобиля Тойота Камри 2010 года выпуска, в обществе с ограниченной ответственностью "МАДИ-ТС". Согласно п. 2.2 договора N 19/2013 на создание (передачу) научно-технической продукции от 19.03.2013, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "МАДИ-ТС", стоимость проведения указанных испытаний составила 68440 руб. Оплата по договору была произведена ООО "Дженсер-Белгород-Центр" в полном объеме по платежному поручению N 1243 от 03.04.2013.

Также определением от 08.05.2013 по делу N А08-1123/2013 была назначена судебная автотехническая экспертиза. Денежные средства за ее проведение в размере 27266 руб. были перечислены ООО "Дженсер-Белгород-Центр" платежным поручением N 1567 от 24.04.2013.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2014 заявление о взыскании судебных расходов по делу N А08-1123/2013 удовлетворено частично: с ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" в пользу ООО "Дженсер-Белгород-Центр" взыскано 27266 руб. расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, в остальной части требований отказано.

Ссылаясь на то, что ООО "Дженсер-Белгород-Центр" были понесены убытки в сумме 98440 руб. в виде оплаты услуг эксперта и лаборатории, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, действия ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" по обращению в суд с исковым заявлением и впоследствии по отказу от иска не являются противоправными, возможность их осуществления предусмотрена, в том числе, положениями статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представленные истцом в материалы дела заключение ГУП "Оценщик", техническая справка ООО "МАДИ-ТС" были составлены во внесудебном порядке.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора способа защиты и предоставления доказательств принадлежит стороне в споре, следовательно, заказывая услуги эксперта и лаборатории, истец действовал самостоятельно и нес риск произведенных затрат.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами самого предпринимателя или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско- правовому договору оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 98440 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы за проведение экспертизы должны распределяться с учетом положений пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие между сторонами подрядных отношений апелляционным судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 июля 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дженсер-Белгород-Центр" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2015 года по делу N А08-866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Центр" (ИНН 3123171890, ОГРН1083123001081) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина