Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-45505/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-103893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года,

принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-828)

по делу N А40-103893/15

по иску ООО "Строй-Инвест" (127276, г. Москва, ул. Ботаническая, д. 14, оф. 21, ОГРН 5117746009410, ИНН 7715895634)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (107023, г. Москва, ул. Буженинова, д.12, стр. 1, ОГРН 1087746250184, ИНН 7718690579)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 580 798 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 040 руб. 43 коп., расходов на оплату услуг адвоката;

при участии:

от истца: Воробьев С.В. на основании выписки из ЮГРЛ, Сахарова М.Г. по доверенности от 03.06.2015,

от ответчика: Вавин А.В. по доверенности от 06.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Строй-Инвест" с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 580 798 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 040 руб. 43 коп., расходов на оплату услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" задолженность в размере 1 580 798 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 509 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 28 881 руб. 95 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины изменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется, в силу отсутствия бюджетного финансирования ответчика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и неразумной.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-103893/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт N 60 на выполнение работ по ремонту общественных пунктов охраны порядка ВАО (ОПОП района Вешняки). Согласно условиям договора исполнитель (подрядчик) обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту общественных пунктов охраны порядка ВАО района Вешняки в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Цена контракта согласно п.2.1 составляет 2 805 787 руб. 54 коп.

Сроки выполнения работ согласно п. 3.1 договора определяются техническим заданием.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что истец производил работы, которые были приняты ответчиком, в том числе работы по акту о приемке выполненных работ N 2 от 19.02.2015 г. на сумму 1 580 798 руб. 79 коп. Указанная сумма оплачена не была.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец выполнил свои обязательства по договору, работы согласно акту о приемке выполненных работ N 2 от 19.02.2015 г. были приняты ответчиком без каких либо замечаний по сроками и качеству, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по долгу.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчиком сумма основного долг не оспаривает.

На основании ст. 395 ГК РФ истец обратился с требованием о взыскании процентов в размере 21 040 руб. 43 коп.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 509 руб. 24 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с отсутствием денежных средств, не поступлением финансирования из бюджета, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указывая на отсутствие вины, ответчик ссылается на отсутствие финансирования. При этом доказательства, свидетельствующие о принятии учреждением действий для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком представлены не были.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик знал о размере денежного обязательства по договору и должен был заблаговременно, до наступления срока исполнения денежного обязательства, предпринять все необходимые меры для его исполнения.

Судом первой инстанции взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в материалы дела соглашение на защиту по арбитражному делу N СГ-2015-52к от 01 июня 2015 г., платежное поручение N 84 от 03.06.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на п. 15 Технического задания, согласно которому судебные расходы, включая расходы на оплату государственной пошлины, относятся на подрядчика несостоятельна. Поскольку как следует из материалов дела, иск подан не о взыскании задолженности по государственному контракту, а о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца заявил о взыскании судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Заявитель в обоснование своей позиции о необходимости возмещения суммы судебных расходов представил в суд Соглашение на защиту по арбитражному делу N СГ-2015-374к от 15.10.2015 г. заключенного между ООО "Строй-Инвест и коллегией адвокатов "ТИТУЛ", квитанцию к проходному кассовому ордеру N 374.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем 4 исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Таким образом, учитывая объем и сложность дела, наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел, принимая во внимание, объем произведенных представителем взыскателя действий, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-103893/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-103893/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" в пользу ООО "Строй-Инвест" судебные расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова