Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 05АП-7950/15

г. Владивосток

29 октября 2015 г.

Дело N А51-1481/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-7950/2015

на решение от 16.07.2015

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-1481/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Юристов" (ИНН 2536194489, ОГРН 1072536014671, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2007)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) от 28.01.2015 N РНП-25-12,

третьи лица: Управление муниципальной собственности города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Романченко Инна Викторовна, Романченко Виктор Александрович,

при участии:

от Управления муниципальной собственности города Владивостока -представитель Старожукова Н.В. по доверенности от 27.11.2014 N 28/1-6134 сроком до 31.12.2015, служебное удостоверение;

от ООО "Группа Юристов" - представитель не явился,

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока - представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю представитель не явился,

Романченко Инна Викторовна, Романченко Виктор Александрович - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Юристов" (далее - ООО "Группа Юристов", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморское УФАС России, УФАС по Приморскому краю, УФАС, антимонопольный орган) N РНП-25-12 от 28 января 2015 года о включении сведений об ООО "Группа юристов" (ул. Суханова 3, офис 26, г. Владивосток, 690091; ИНН 2536194489; сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Романченко Инне Викторовны, сведений об учредителе юридического лица - Романченко Викторе Александровиче, ИНН - 253604754677) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года с момента размещения информации на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Определением суда от 27.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, УМС).

Определением суда от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УГА г. Владивостока, УГА).

Определением суда от 06.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романченко Инна Викторовна, Романченко Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2015 заявленные требования удовлетворены. В пользу ООО "Группа юристов" с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю взыскано 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, УМС г. Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.07.2015, апеллянт просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, при недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель жалобы ссылается на то, что при исполнении контракта не допускается изменение его существенных условий, к которым относятся условия об объеме и о стоимости подлежащих выполнению работ, сроках начала и окончания выполнения работ, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств.

Как указывает апеллянт, УМС г. Владивостока расторгло с обществом муниципальный контракт в одностороннем порядке, имея на то законные основания и соблюдая процедуру одностороннего расторжения контракта; законность и обоснованность одностороннего расторжения контракта была проверена УФАС по Приморскому краю.

Как указывает УМС г. Владивостока, ООО "Группа Юристов" осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, соответственно при наступлении обстоятельств, не зависящих от нее, но при всей своей заботливости и предусмотрительности могла избежать негативных последствий в виде пропуска сроков выполнения работ по спорному муниципальному контракту.

УМС г. Владивостока указало, что Приказ Минэкономразвития N 456-дсп "О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 17.03.2008 N 01 "Об утверждении Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства экономического развития Российской Федерации" издан 25.07.2014, в связи с чем общество должно было своевременно позаботиться о получении соответствующей лицензии и продолжить работы.

Согласно жалобе, задержки в утверждении схем расположения земельных участков в г. Владивостоке были связаны с тем, что в границы представленных к утверждению схем были включены объекты капитального строительства, обозначенные на схемах (КН), (ТП), а также были наложения на земельные участки, состоящие на государственном земельном кадастре; данные замечания исправлялись обществом неоднократно.

Общество в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приморское УФАС России, УГА г. Владивостока Романченко Инна Викторовна, Романченко Виктор Александрович в порядке статьи 262 АПК РФ письменные отзывы не представили.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу были поддержаны представителями УМС г. Владивостока и общества, соответственно, в судебных заседаниях.

ООО "Группа Юристов", Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Романченко Инна Викторовна, Романченко Виктор Александрович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.04.2014 УМС г. Владивостока на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение кадастровых работ по формированию и постановке на кадастровый учет земельных участков, занятых объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности Владивостокского городского округа (извещение N 0120300018714000024) и документация об электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.04.2014 N ППИ120300018714000024-3 победителем электронного аукциона признано ООО "Группа юристов".

20.05.2014 по итогам электронного аукциона между УМС г. Владивостока и заявителем заключен муниципальный контракт N 966/287-35/14 на выполнение кадастровых работ по формированию и постановке на кадастровый учет земельных участков, занятых объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности Владивостокского городского округа.

15.12.2014 УМС г. Владивостока принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта, а именно нарушением сроков выполнения работ.

Решением Приморского УФАС России N РНП-25-12 от 28.01.2015 в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения об ООО "Группа юристов" (ул. Суханова 3, офис 26, г. Владивосток, 690091; ИНН 2536194489; сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Романченко Инне Викторовне, сведения об учредителе юридического лица - Романченко Викторе Александровиче, ИНН - 253604754677) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года с момента размещения информации на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Заявитель, считая, что решение антимонопольного органа от 28.01.2015 N РНП-25-12 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В силу частей 6, 7 настоящей статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 70 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно пункту 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (пункт 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 9 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно пункту 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрев в совокупности вышеуказанные нормы, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, анализ статьи 104 Закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу пункта 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из материалов дела установлено, что между УМС г. Владивостока и заявителем заключен муниципальный контракт N 966/287-35/14 от 20.05.2014 на выполнение кадастровых работ по формированию и постановке на кадастровый учет 27 земельных участков, занятых объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности Владивостокского городского округа. Срок выполнения работ установлен сторонами: с момента заключения указанного муниципального контракта по 15.11.2014.

15.12.2014 УМС принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта, а именно нарушением сроков выполнения работ.

Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью указанного муниципального контракта предусмотрен перечень работ, которые должен был выполнить заявитель в камках контракта. Этот перечень предусматривает поэтапное выполнение следующих работ:

- направление запроса и получение сведений из государственного кадастра недвижимости в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (кадастровые планы территорий, кадастровые выписки на земельные участки);

- проведение геодезических работ (изготовление топографических съемок земельных участков в масштабе 1:500 с нанесением на них градостроительных ограничений);

- изготовление схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории на бумажном носителе (4 экз.) и электронном носителе с обязательным согласованием в Управлении муниципальной собственности г.Владивостока, подача заявления в Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

- проведение необходимых геодезических расчетов, межевания, подготовка межевых планов согласно требованиям и форме, соответствующей приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412;

- подача документов в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю с заявлением о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет;

- постановка земельных участков на государственный кадастровый учет с получением кадастровых паспортов и передача их в УМС г.Владивостока.

Как следует из материалов дела, общество приступило к исполнению контракта (к выполнению первого этапа работ) сразу после его заключения: в мае 2014 года обществом были заказаны электронным путем кадастровые выписки на земельные участки, кадастровые планы территорий, что подтверждается представленным обществом в материалы дела реестром выписок из кадастрового плана в электронном формате.

В июне, июле, августе 2014 года после проведения геодезических работ общество составляло топографические съемки масштаба 1:500 и направляло их на согласование в отдел топографии и геологии Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока.

После согласования топографических съемок в отделе топографии и геологии УГА г. Владивостока общество направило данные топографические съемки в УГА г.Владивостока с заявлением о нанесении градостроительных ограничений: границ водоохранных зон, прибрежно-защитных полос, береговых полос, санитарно-защитных зон, красных линий и т.д.

25.07.2014 Минэкономразвития был издан Приказ N 456-дсп "О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 17.03.2008 N 01 "Об утверждении Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства экономического развития Российской Федерации". В соответствии с приложением к данному Приказу сведения, содержащиеся на топографических картах, топографических планах, фотокартах, фотопланах, ортофотокартах, ортофотопланах масштабов 1:50000 и крупнее в государственных системах координат, местных системах координат территории РФ или государств-участников СНГ в графической, цифровой (электронной) или иных формах представления информации о местности, обладают 3 степенью секретности сведений, составляющих государственную тайну.

На основании указанного Приказа все топографические съемки, изготовление обществом и переданные им в УГА г.Владивостока на согласование, были признаны УГА г.Владивостока секретными и помещены в отдел спец. части УГА г.Владивостока и не могли быть преданы заявителю, в связи с отсутствием разъяснений порядка согласования топографических съемок, выполненных организациями, состоящими в СРО изыскателей, но не имеющими лицензии ФСБ о допуске к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, о чем свидетельствуют соответствующие письма УГА г.Владивостока, адресованные обществу от 11.11.2014, 21.11.2014.

Указанные топографические съемки не могли быть переданы обществу в связи с отсутствием разъяснений порядка согласования топографических съемок, выполненных организациями, состоящими в СРО изыскателей, но не имеющими лицензии ФСБ о допуске к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Вследствие издания Минэкономразвития 25.07.2014 Приказа N 456-дсп заявителю пришлось получать допуск к 3 степени секретности сведений, также общество было вынуждено переделывать все схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории, исключая при этом из схем расположения земельных участков сведения, ставшими секретными в силу указанного Приказа.

Схемы расположения земельных участков были переданы обществом в УГА г.Владивостока для их утверждения на кадастровом плане территории в конце сентября, начале и в середине октября 2014, т.е. за месяц, полтора, два до истечения срока исполнения муниципального контракта. Однако, как следует из материалов дела, переданные обществом схемы были утверждены УГА г.Владивостока спустя полтора - четыре месяца с момента их получения от общества.

Так, схема расположения земельного участка в районе ул.Адмирала Фокина, 14, ул. Светланская, 17 (пешеходная зона) передана обществом 23.09.2014 вх. N 22630сп, утверждена УГА 28.10.2014 N 2122;

- схема расположения земельного участка в районе ул.Некрасовская, 96 (автомобильная парковка) передана обществом 23.09.2014 вх. N 22650сп, утверждена УГА 03.12.2014 N 2538;

- схема расположения земельного участка в районе о. Попова, ул.Бассейная,14 (футбольное поле) передана обществом 06.10.2014 вх. N 23487сп, утверждена УГА 04.12.2014 N 2605;

- схема расположения земельного участка по ул.Бородинская, 48-50 (Сквер Русской Славы) передана обществом 03.10.2014 вх. N 23372сп, утверждена УГА 18.11.2014 N 2327;

- схема расположения земельного участка по ул.Пушкинская, 29 (Фуникулер, Верхняя станция) передана обществом 30.09.2014 вх. N 23142сп, утверждена УГА 28.10.2014 N 2121;

- схема расположения земельного участка в районе о. Попова по ул. Заводская, Подгорная, Садовая (на пересечении Парк) передана обществом 03.10.2014 вх. N 23395сп, утверждена УГА 31.12.2014 N 3110;

- схема расположения земельного участка в районе проезда по ул. Рубейштейна передана обществом 23.09.2014 вх. N 22677сп, утверждена УГА 23.12.2014 N 2871;

- схема расположения земельного участка по ул.Чичерина передана обществом 03.10.2014 вх. N 23393сп, утверждена УГА 09.02.2015 N 256;

- схема расположения земельного участка по ул.Адмирала Кузнецова передана обществом 10.10.2014 вх. N 23779сп, утверждена УГА 05.12.2014 N 2618;

- схема расположения земельного участка по ул.Ковальчука передана обществом 06.10.2014 вх. N 23483сп, утверждена УГА 18.12.2014 N 2798;

- схема расположения земельного участка по ул. Рионская передана обществом 03.10.2014 вх. N 23392сп, утверждена УГА 17.12.2014 N 2747;

- схема расположения земельного участка по ул. Сурикова передана обществом 03.10.2014 вх. N 23388сп, утверждена УГА 11.11.2014 N 2243;

- схема расположения земельного участка в районе проезда по пер. Ленский передана обществом 03.10.2014 вх. N 23386сп, утверждена УГА 05.12.2014 N 2616;

- схема расположения земельного участка по ул.Вересковая передана обществом 06.10.2014 вх. N 23480сп, утверждена УГА 22.12.2014 N 2828;

- схема расположения земельного участка по ул.Московская передана обществом 08.10.2014 вх. N 23642сп, утверждена УГА 23.12.2014 N 2869;

- схема расположения земельного участка по ул. Алябьева передана обществом 06.10.2014 вх. N 23490сп, утверждена УГА 05.12.2014 N 2617;

- схема расположения земельного участка в районе проезда по пер. Охотский передана обществом 08.10.2014 вх. N 23636сп, утверждена УГА 12.11.2014 N 2255;

- схема расположения земельного участка по ул.Раевского передана обществом 10.10.2014 вх. N 23775сп, утверждена УГА 03.02.2015 N 216;

- схема расположения земельного участка по ул. Балтовская передана обществом 09.10.2014 вх. N 23704сп, утверждена УГА 29.12.2014 N 3043;

- схема расположения земельного участка по ул.Ракетная передана обществом 03.09.2014 вх. N 23145сп, утверждена УГА 04.12.2014 N 2604;

- схема расположения земельного участка в районе проезда по ул. Клинская передана обществом 08.10.2014 вх. N 23645сп, утверждена УГА 26.02.2015 N 577;

- схема расположения земельного участка в районе проезда по ул. Лесопитомник передана обществом 06.10.2014 вх. N 23491сп, утверждена УГА 05.12.2014 N 2614;

- схема расположения земельного участка в районе проезда по ул. Канская передана обществом 03.10.2014 вх. N 23383сп, утверждена УГА 26.12.2014 N 2960;

- схема расположения земельного участка в районе проезд по ул.Горького передана обществом 06.10.2014 вх. N 23482сп, утверждена УГА 07.11.2014 N 22009;

- схема расположения земельного участка в районе проезда по ул.Днепропетровская передана обществом 06.10.2014 вх. N 23485сп, утверждена УГА 05.12.2014 N 2615;

- схема расположения земельного участка в районе проезда по ул.Черняховского передана обществом 03.10.2014 вх. N 23391сп, утверждена УГА 10.11.2014 N 2229;

- схема расположения земельного участка по пер. Родниковый передана обществом 08.10.2014 вх. N 23639сп, утверждена УГА 26.02.2015 N 580.

Указанные обстоятельства в совокупности повлекли нарушение обществом сроков выполнения кадастровых работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

На основании изложенного выше коллегия приходит к выводу о том, что общество при исполнении им обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, и предприняло все меры для надлежащего исполнения этих обязательств.

Общество не могло предвидеть издание Минэкономразвития Приказа N 456-дсп от 25.07.2014, который повлиял на исполнение им муниципального контракта, а также не могло повлиять на своевременность издания УГА г.Владивостока распоряжений об утверждении схем расположения земельных участков.

Как правильно указал суд первой интенции, невыполнение работ в установленный контрактом срок произошло по причинам независящим от заявителя, а именно, вследствие издания 25.07.2014 приказа Минэкономразвития N 456-дсп "О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 17.03.2008 N 01 "Об утверждении Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства экономического развития Российской Федерации", согласно которому сведения, содержащиеся на топографических картах, топографических планах, выполненных заявителем и представленных в УГА г.Владивостока, обладают 3 степенью секретности сведений, составляющих государственную тайну, в связи с чем заявителю пришлось получать допуск к 3 степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, что заняло немало времени. Также в связи с данным приказом заявитель был вынужден переделывать все схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории, что заняло продолжительное время на выполнение данного этапа работ по причине необходимости исключения схем расположения земельных участков сведений, ставшими секретными в силу данного приказа. Кроме того, на просрочку выполнения работ повлияла и несвоевременная выдача УГА распоряжений об утверждении схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины общества в ненадлежащем исполнении им своих обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, выразившемся в нарушении сроков исполнения данного муниципального контракта.

Из материалов дела следует, что общество, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, получив в установленном законом порядке необходимый допуск, с целью надлежащего исполнения муниципального контракта.

Довод УМС г. Владивостока о том, что если бы общество начало выполнять кадастровые работы раньше, то оно бы успело их сдать до момента окончания муниципального контракта, а также о том, что Приказ Минэкономразвития N 456-дсп "О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 17.03.2008 N 01 "Об утверждении Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства экономического развития Российской Федерации" издан 25.07.2014, в связи с чем общество должно было своевременно позаботиться о получении соответствующей лицензии и продолжить работы, коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, заявитель начал выполнение работ, предусмотренных контрактом, сразу после его заключения, а об издании указанного Приказа Минэкономразвития он не мог знать заранее, в связи с чем не мог заранее получить соответствующую лицензию, а также не мог сразу составить схемы расположения земельных участков, исключив из них сведения, ставшие секретными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, заключая спорный муниципальный контракт, заявитель не предвидел того, что новые нормы законодательства повлекут риск наступления последствий невыполнения обязательств, в части срока окончания работ, установленных муниципальным контрактом, также заявитель не мог повлиять на своевременное издание УГА распоряжений об утверждении схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Довод УМС г. Владивостока о том, что задержки в утверждении схем расположения земельных участков были связаны с тем, что в границы представленных к утверждению схем были включены объекты капитального строительства, обозначенные на схемах (КН), (ТП), а также были наложения на земельные участки, состоящие на государственном земельном кадастре, и данные нарушение исправлялись обществом неоднократно, коллегия отклоняет, как неподтвержденный каким-либо доказательствами. Несмотря на предложение коллегии представить соответствующие доказательства, УМС г. Владивостока не представило ни одного документа, который бы свидетельствовал о том, что УМС, УГА возвращало обществу схемы расположения земельных участков на доработку с целью устранения указанных нарушений, или сообщало о допущенных нарушениях и предлагало их устранить.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что в действиях общества по нарушению сроков исполнения муниципального контракта отсутствует такой элемент, как недобросовестность.

В связи с этим коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и является явно несоразмерным характеру допущенного обществом нарушения, в связи с чем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

УФАС по Приморскому краю при вынесении решения от 28.01.2015 N РНП-25-12, которым заявитель был включен в реестр недобросовестных поставщиков, в нарушение положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра не выяснило вопрос о добросовестности действий общества, ограничившись проверкой и установлением того факта, что УМС г. Владивостока был соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта с связи с нарушением обществом сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения от 28.01.2015 N РНП-25-12 о включении сведений в отношении ООО "Группа юристов" (ул. Суханова 3, офис 26, г. Владивосток, 690091; ИНН 2536194489; сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - Романченко Инна Викторовна, сведений об учредителе юридического лица - Романченко Виктор Александрович, ИНН - 253604754677) в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с УФАС России по Приморскому краю в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2015 по делу N А51-1481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина