Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 10АП-11208/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-39843/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиным Д.С.,

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 22.10.2015 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕНТЕК" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу N А41-39843/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску ООО ЧОО "Альфа-С" к ООО "РЕНТЕК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "АЛЬФА-С" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТЕК" о взыскании с ответчика задолженности по договору N 08 от 28.12.2012 г. в размере 200 000 руб., неустойку в размере 487 500 руб. и расходы по оплате госпошлины (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу N А41-39843/15 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РЕНТЕК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "АЛЬФА-С" задолженность в размере 150 000 руб., неустойка в размере 487 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 750 руб., в остальной части требований отказано.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "АЛЬФА-С" из федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 111-112).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РЕНТЕК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил изменить обжалуемое решение в части размера взысканной неустойки, полагая что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.117-118).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов, 28 декабря 2012 года между ООО "ЧОО "АЛЬФА-С" (Исполнитель) и ООО "РЕНТЕК" (Заказчик), был заключен договор на оказание охранных услуг N 08 в соответствие с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по охране объекта и имущества в пределах ограждения находящегося у заказчика в пользовании, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима путем организации 1-ого охранного поста с работой с работой 1-ого охранника круглосуточно, по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 18 (п.1.1 договора, л.д. 6-9).

Пунктом 4.1 договора сторонами определено, что заказчик за услуги охраны выплачивает исполнителю ежемесячно до 25-го числа текущего месяца сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора сторонами определен срок его действия с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года. Если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о его расторжении, то договор продлевается на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 31 января 2013 года к договору N 08 о предоставлении охранных услуг от 28 декабря 2012 года (л.д. 10) сторонами определено, что заказчик за услуги охраны выплачивает исполнителю ежемесячно до 25-го числа текущего месяца сумму в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч рублей) руб. 00 коп.

Во исполнение п. 1.1 договора истцом оказаны услуги по охране объекта, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными без замечаний в двустороннем порядке и скрепленными печатями организаций (л.д.12-34).

Заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг охраны исполнил частично.

Как указывает истец, сумма задолженности ООО "РЕНТЕК" перед ООО "ЧОО "АЛЬФА-С" составляет 200 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним решаются сторонами путем переговоров.

30 апреля 2014 года истцом была направлена ответчику претензия исх. N 01 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке (л.д. 35-36).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 150 000 руб. основного долга. В указанной части ответчиком решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года не обжалуется.

Ответчик обжалует решение суда в части суммы взысканной неустойки в размере 487 500 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, обстоятельство, что указанный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 31 декабря 2013 года. В обоснование указанного факта ООО "Рентек" ссылается на письма исх. N 167 от 16.12.2013 г. о расторжении договора.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку ответчиком документальных доказательств направления в адрес истца уведомления о расторжении договора N 167 от 16.12.2013 год в материалы дела не представлено, следовательно истцом начислена неустойка на условиях действующего соглашения о неустойке.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.4. Договора несвоевременная оплата за услуги охраны влечет за собой начисление пени в размере 1.0 % за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы договора. Истцом к взысканию заявлена неустойка в сумме 487 500 руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ее взыскании в заявленном размере, т.к ответчик доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 года в обжалуемой части по делу N А41-39843/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова