Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-42805/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-88338/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСТРАНСАГЕНТСТВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-88338/2015, принятое судьей А.А. Архиповым по иску ОАО "МОСТРАНСАГЕНТСТВО" (ОГРН 1027700177966, ИНН 7701000280, дата гос.рег. 02.09.2002, юр.адрес: 127238, г МОСКВА, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, д. 30, корп. 1) к ООО "СЕМИОНАГРО" (ОГРН 1056214013052, ИНН 6206002933, дата гос.рег. 05.10.2005, юр.адрес: 391232, РЯЗАНСКАЯ обл., РАЙОН КОРАБЛИНСКИЙ, СЕЛО СЕМИОН) о взыскании 3 934 453 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ерашов А.В. по доверенности от 13.03.2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСТРАНСАГЕНТСТВО" обратилось с иском к ООО "СЕМИОНАГРО" о взыскании 972 716 руб. 00 коп. задолженности, из которых 743 568 руб. 38 коп. - проценты за пользование суммой займа, 229 147 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 743 568 руб. 38 коп. за период с 16.07.2015 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 8,25%. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 581 руб. 30 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "МОСТРАНСАГЕНТСТВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об объединении дел в одно производство.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 130 АПК РФ определил: отказать в заявленном ходатайстве в связи с тем, что объединение дел в одно производство возможно только в суде первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривал дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "МОСТРАНСАГЕНТСТВО" (займодавец) и ООО "СЕМИОНАГРО" (заемщик) заключен договор займа от 06.05.2008 N 1/06058, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. на срок до 01.10.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 23.04.2013 N 1) с уплатой 5% годовых.

Факт передачи денежных средств в размере 3 000 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением (л.д. 10).

В суд первой инстанции ответчик представил платежные поручения (л.д. 93-95), подтверждающие факт возврата суммы займа в полном объеме истцу.

Согласно расчету истца задолженность ответчика на дату рассмотрения спора по процентам за пользование займом за период с 08.05.2008 по 22.04.2013 составила 743 568,38 руб. (л.д.85).

Истец обратился к ответчику с требованием N 153 от 01.04.2015 (л.д.12) о возврате заемных денежных средств и уплате процентов. Требование оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 743 568,38 руб., поскольку пришел к выводу о том, что дополнительным соглашением от 23.04.2013 N 1 к договору стороны исключили п. 1.5 (л.д. 11).

Статьей 431 ГК РФ установлено, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом процентов в соответствии с п.1.5. Договора за период с 08.05.2008 по 22.04.2013 в размере 743 568,38 руб., то есть до заключения Дополнительного соглашения N 1 от 23.04.2013 г. к Договору ( л.д. 11).

Однако апелляционный суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом, рассчитанной за период с 08.05.2008 по 22.04.2013 в размере 743 568,38 руб., поскольку принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 199, 200 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре, а срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд г.Москвы 18.05.2015 (согласно штампа канцелярии), что подтверждает пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ (л.д 2).

В редакции договора до 23 апреля 2013 года в п. 1.5. было указано, что за пользование займом в пределах срока, указанного в п. 1.3. Договора - а именно не позднее 31 декабря 2010 года,- Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 5% годовых от суммы фактической задолженности.

Как следует из искового заявления и не оспорено истцом, до 01.04.2015 года Истец не предъявлял никаких требований об уплате долга и процентов за пользование займом и никаких изменений, кроме дополнительного соглашения N 1 от 23 апреля 2013 года, в Договор сторонами не вносилось.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что свои требования о начислении процентов Истец мог предъявить только за период с даты, когда обязательство по возврату процентов (в первоначальной редакции) должно было быть исполнено, а именно: после 31.12.2010, т.е. с 01.01.2011. Следовательно, срок исковой давности истек 01.01.2014.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 разъясняется, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 4 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, из вышесказанного следует, срок исковой давности по взысканию процентов за пользование займом истек 01.01.2014.

Никаких действий по признанию долга (в части неоплаченных процентов) в период до 01.01.2014 ответчиком не совершалось. Подписанием соглашения в 2013 г. ответчик не признавал наличие задолженности по процентам. Такой воли в соглашении не усматривается.

Таким образом, ошибочный по - сути, вывод суда первой инстанции при толковании условий Дополнительного соглашения N 1 от 23.04.2013 г. к Договору (л.д. 11) не привел к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 147 руб. 64 коп. за период с 02.10.2014 по 16.07.2015.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 180 581 руб. 30 коп., поскольку проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению только на сумму основного долга по договору займа (л.д. 101).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов 743568 руб. 38 коп. с 16.07.2015 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. П. 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-88338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская