Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 05АП-9559/15
г. Владивосток |
|
29 октября 2015 г. |
Дело N А51-16697/2015 |
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.М. Синицыной,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байк",
апелляционное производство N 05АП-9559/2015
на решение от 01.10.2015
по делу N А51-16697/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156)
к обществу с ограниченной ответственностью "Байк" (ИНН 2540044207, ОГРН 1022502278589)
о взыскании 129 465 руб. 71 коп.,
установил:
12.10.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Байк" на решение от 01.10.2015 по делу N А51-16697/2015 Арбитражного суда Приморского края.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Байк" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ.
А именно, в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения суда первой инстанции.
Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 28.10.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.
Определение от 14.10.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела, а именно: 690035, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д. 7, стр. 5.
Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление N 690991 91 03561 1 с отметками почтового органа о трех попытках вручения указанных заказных почтовых отправлений адресату.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Вместе с тем, пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 34 указанных Правил).
Поскольку на возвращенном почтовом уведомлении присутствуют отметки о трех попытках доставки почтовых извещений в установленном порядке, общество с ограниченной ответственностью "Байк" считается извещенным надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Байк" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 82 от 06.10.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.
Судья |
С.М. Синицына |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-16697/2015
Истец: ФГБУ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ"
Ответчик: ООО "Байк"
Третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление муниципальной собственностью г. Владивостока
Хронология рассмотрения дела:
14.12.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11225/15
06.11.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10010/15
29.10.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9559/15
01.10.2015 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-16697/15