Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 05АП-11225/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - раскрытие информации - срок подачи апелляционной жалобы - судебное решение)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 05АП-11225/15

г. Владивосток

14 декабря 2015 г.

Дело N А51-16697/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байк"

апелляционное производство N 05АП-11225/2015

на Решение от 01.10.2015

по делу N А51-16697/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156)

к обществу с ограниченной ответственностью "Байк" (ИНН 2540044207, ОГРН 1022502278589)

о взыскании 129 465 руб. 71 коп.,

установил:

07.12.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Байк" на решение от 01.10.2015 по делу N А51-16697/2015 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 01.10.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 15.10.2015.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Байк" на решение от 01.10.2015 подана в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 01.12.2015, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Приморского края на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 117 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Байк" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что ранее уже обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2015. Данная жалоба была оставлена определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 без движения, однако указанное определение обществом не было получено, поскольку определение было направлено по неверному адресу (вместо индекса 690035 в адресе был указан индекс 690037). В связи с чем, у заявителя отсутствовала информация об оставлении его жалобы без движения.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В то же время в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержится правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что действительно ранее общество с ограниченной ответственностью "Байк" обращалось с апелляционной жалобой на Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2015.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Байк" была оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьи 260 АПК РФ.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок к 28.10.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для возврата определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Байк" заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что им не была получена копия определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 в связи указанием неверного индекса, апелляционным судом отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Байк" как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, в силу подпункта 2 части 6 статьи 121 АПК РФ имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 об оставлении жалобы без движения направлялось заявителю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в апелляционной жалобе.

Указание в извещении Пятого арбитражного апелляционного суда N 69099191035611 в адресе получателя вместо индекса 690035 почтового индекса 690037 не свидетельствует об отправлении корреспонденции по неправильному адресу. На почтовом конверте N 69099191035611 содержатся отметки о направлении ответчику извещений о поступлении заказного письма 19.10.2015 и 22.10.2015 (л.д. 107).

Таким образом, указание неверного индекса не явилось препятствием для извещения органом почтовой связи заявителя жалобы о поступившей в его адрес почтового отправления.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Более того, текст определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 15.10.2015, то есть с указанной даты оно являлось общедоступным.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с данным определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и устранить выявленные недостатки установленный судом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и часть 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Байк" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына