Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 07АП-9608/15

г. Томск

29 октября 2015 г.

Дело N А27-11668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.

при участии:

от истца: Олейников А.В. по протоколу от 25 января 2013 года, паспорт; Уколов А.А. по доверенности от 20 октября 2015 года, паспорт

от ответчика не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (рег. N 07АП-9608/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2015 года по делу N А27-11668/2015 (судья Турлюк В.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1104205001658, ИНН 4205193174), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587), город Кемерово

о взыскании 1 824 642,31 рублей

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл"

о взыскании 750 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг мерчандайзинга от 01.02.2014 N 786/СЧИ, 231 750 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" о взыскании 1 824 642,31 рублей задолженности по договору поставки от 01.06.2011 N 1209/СЧКВ/1 (К11/213).

09.07.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило встречное исковое общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о взыскании 750 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг мерчандайзинга от 01.02.2014 N 786/СЧИ, 231 750 рублей неустойки.

Ответчик по первоначальному иску не возражал относительно заявленных ООО "Кристалл" исковых требований, уточнил заявленные встречные требования, просил взыскать с ответчика 750 000 рублей основного долга, 245 000 рублей неустойки за период с 01.09.2014 по 10.08.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2015 года исковые требования ООО "Кристалл" удовлетворены, в его пользу с ООО "Система Чибис" взыскано 1 824 642,31 рублей задолженности по договору поставки от 01.06.2011 N 1209/СЧКВ/1 (К11/213), 31 246 рублей государственной пошлины, всего 1 855 888,31 рублей. Встречный иск ООО "Система Чибис" удовлетворен, в его пользу с ООО "Кристалл" взыскано 750 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг мерчандайзинга от 01.02.2014 N 786/СЧИ, 245 000 рублей неустойки, 22 635 рублей государственной пошлины, всего 1 017 635 рублей. В результате произведенного судом зачета с ООО "Система Чибис" в пользу ООО "Кристалл" взыскано 838 253,31 рублей.

Не согласившись с решением, ООО "Кристалл" обратилось с апелляционной жалобой, просило изменить решение в части взыскания неустойки и уменьшить сумму неустойки по договору на оказание услуг мерчандайзинга от 01.02.2014 N 786/СЧИ в сумме 245 000 рублей.

Податель жалобы указал, что им устно было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом не дана оценка ходатайству. У ООО "Систем Чибис" не возникло негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства, ответчик в одностороннем порядке произвел взаимозачет и уменьшил сумму долга на 750 000 рублей, акт сверки на 31 января 2015 года подписан с протоколом разногласий. Судом не принято во внимание существенное нарушение ответчиком договорных обязательств и длительное уклонение от оплаты суммы поставленного товара, а также лишение истца возможности распоряжаться своими денежными средствами, необоснованно удерживаемыми ответчиком. Истец не требовал привлечения ответчика к гражданской ответственности, хотя вправе был это сделать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Система Чибис", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представители ООО "Кристалл" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили приобщить к материалам дела копию соглашения о зачете от 31 августа 2014 года.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявленное ООО "Кристалл" ходатайство о приобщении дополнительного доказательства с учетом предмета заявленных требований, отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции указанный документ не представлялся, судом оценка ему не давалась, обществом в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО "Кристалл" (поставщик) и ООО "Система Чибис" (покупатель) был заключен договор поставки N 1209/СЧКВ/1 (К11/213), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю товары, указанные в приложении N 1 к договору, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, предусмотренных договором.

Товар поставлен по товарным накладным, представленным в материалы дела, ООО "Система Чибис" не отрицает факт получения товара, наличия задолженности в заявленном ООО "Кристалл" размере. Решение суда в части первоначального иска сторонами не обжаловано.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

01.02.2014 между ООО "Система Чибис" (исполнитель) и ООО "Кристалл"" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по продвижению товаров торговой марки "Алко", "Белый день" (далее - товар), в том числе согласно пункту 1.2. договора: осуществление выкладки товара, в соответствии с ассортиментной матрицей; проведение по письменному согласованию между сторонами дополнительных маркетинговых и рекламных мероприятий.

Пунктом 1.3. договора оказания услуг установлено, что оказание услуг фиксируется актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Срок оказания услуг пунктом 4.2. был согласован с 01.02.2014 по 28.02.2014.

Пунктом 3.2. договора определена стоимость оказанных услуг в размере 1 500 000 руб., которая подлежала оплате в следующем порядке: 750 000 рублей в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг; 750 000 рублей не позднее 31.08.2014.

Пунктом 5.1. договора на оказание услуг мерчандайзинга от 01.02.2014 N 786/СЧИ установлена ответственность за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг в размере 0,1% от суммы задолженности.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг N 61528 от 01.03.2014, заказчик принял оказанные услуги без возражений на сумму 1 500 000 рублей.

28.02.2014 сторонами подписано соглашение о взаимозачете, в соответствии с которым стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета. Сумма зачета составляет 750 000 рублей.

Согласно пунктам 2.1-2.3 соглашения о взаимозачете к моменту подписания настоящего соглашения покупатель имеет задолженность перед поставщиком за поставленный товар в размере 750 000 рублей в рамках договора поставки от 01.06.2011 N 1209/СЧКВ/1 (К11/213). Поставщик имеет задолженность перед покупателем в сумме 750 000 рублей в рамках договора на оказание услуг мерчандайзинга от 01.02.2014 N 786/СЧИ. С момента вступления в силу настоящего соглашения о взаимозачете и подписания сторонами требование поставщика, указанное в пункте 2.1 соглашения, прекращается полностью зачетом встречного однородного требования покупателя на сумму 750 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств оплаты услуг на сумму 750 000 рублей не представлено, в связи с чем на основании пункта 5.1 договора начислена неустойка в размере 245 000 рублей за период с 01.09.2014 по 10.08.2015.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Кристалл" не представило доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

То обстоятельство, что ООО "Система Чибис" допустило существенное нарушение договорных обязательств и длительное уклонение от оплаты суммы поставленного товара, а ООО "Кристалл" в рамках настоящего дела не заявило требований о привлечении ООО "Система Чибис" к гражданской ответственности, не имеет правового значения.

При этом ООО "Кристалл" не лишено возможности заявить требование о взыскании процентов, неустойки в общем порядке, обратившись в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2015 года по делу N А27-11668/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев