Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 01АП-1142/15

г. Владимир

29 октября 2015 г.

Дело N А11-6947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веона" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2015 по делу N А11-6947/2014, принятое судьей Устиновой Н.В., по заявлению гаражно-строительного кооператива N 6 (ИНН 3308003553, ОГРН 1033303401471) о взыскании судебных расходов,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Веона" - Абашкиной М.В. на основании доверенности от 14.10.2015 и ордера от 21.10.2015 N 013769;

от ответчика - гаражно-строительного кооператива N 6 - Обрезкова А.М. на основании доверенности от 20.01.2015 (сроком действия на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веона" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к гаражно-строительному кооперативу N 6 (далее - Кооператив, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 27.07.2007 N 270707 в сумме 88 228 руб.

Решением суда от 31.12.2014 по указанному делу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Общества с расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 000 руб.

Определением от 08.07.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление Кооператива в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности представить в суд доказательства, участвовать в их исследовании, представлять суду свои доводы и объяснения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Кооперативом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заявитель считает взысканные судом судебные расходы чрезмерными, превышающими разумные пределы.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить, заявил ходатайство о приостановлении дела до разрешения вопроса об отмене решения суда по делу N А11-6947/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Кооператива в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, возразил против ходатайства Общества о приостановлении производства по делу.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку не нашел предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу в отсутствие доказательств наличия в производстве арбитражного суда заявления о пересмотре решения по данному делу по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов Кооператив представил: соглашение об оказании юридической помощи от 10.09.2014 N 11/2014, заключенное между Кооперативом и адвокатом Абашкиной М.В., квитанции от 10.09.2014 серии АХ N 009382 на сумму 3000 руб. (за составление отзыва на исковое заявление), от 12.11.2014 серии АХ N 009388 на сумму 10 000 руб. (за участие в судебном заседании 17.11.2014), от 24.11.2014 серии АХ N 009390 на сумму 10 000 руб. (за участие в судебном заседании 25.11.2014), от 16.12.2014 серии АХ N 009638 на сумму 10 000 руб. (за участие в судебном заседании 17.12.2014), от 24.12.2014 серии АХ N 009639 на сумму 10 000 руб. (за участие в судебном заседании 24.12.2014), от 04.02.2015 серии АХ N 009704 на сумму 3000 руб. (за составление возражений на апелляционную жалобу), от 13.04.2015 серии АХ N 009843 на сумму 10 000 руб. (за представительство в Первом арбитражном апелляционном суде 14.04.2015), от 08.06.2015 серии АХ N 009983 на сумму 10 000 руб. (за участие в судебном заседании 10.06.2015), от 02.07.2015 серии АХ N 009988 на сумму 10 000 руб. (за участие в судебном заседании 08.07.2015), решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности рассмотренного дела, реальный объем выполненной представителем работы, а также с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств, обосновано взыскал с Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 76 000 руб.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Утверждение заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 22.10.2015 (дата внесения записи, содержащей данные сведения, 14.04.2008) юридическим адресом Общества является: Владимирская область, г. Владимир, ул. Ново-Ямская, 75А.

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по вышеуказанному юридическому адресу.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В пункте 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Из имеющихся в материалах дела конвертов с отметками о возврате "истек срок хранения" следует, что извещение о поступлении в адрес общества заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом, о чем свидетельствуют конверты N 51552, N 84354 (л.д.3, 22).

В силу пункта 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, арбитражный суд направлял корреспонденцию по адресу: Владимирская область, г.Радужный, д.63/4, 1кв-л., однако не была ему вручена, конверт возвращен с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Более того, согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела в суде первой инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд также учитывает, что в материалах дела имеется заявление Общества об отложении судебного разбирательства. Данное обстоятельство также свидетельствует об извещении представителя о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 16).

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия представителя Общества.

Ссылка заявителя на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, регулирующий порядок возмещения судебных расходов, не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования вопросов взыскания судебных расходов.

Довод о чрезмерности взысканной судом суммы не может быть принять апелляционным судом во внимание, поскольку в суде первой инстанции Обществом об этом не заявлялось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2015 по делу N А11-6947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И.Тарасова