Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 06АП-4567/15

г. Хабаровск

29 октября 2015 г.

А80-26/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная авиа-лесная компания": Тимонин Михаил Александрович, представитель по доверенности от 04.10.2015;

от Государственного унитарного предприятия Чукотской автономной области "Чукотснаб": Самойлова Елена Сергеевна, представитель по доверенности от 13.10.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Авиакорпорация "Витязь": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная авиа-лесная компания"

на решение от 30.06.2015

по делу N А80-26/2015

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дерезюк Ю.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная авиа-лесная компания"

к Государственному унитарному предприятию Чукотской автономной области "Чукотснаб", Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакорпорация "Витязь"

о признании незаконными проведения закупок, договоров, заключенных по результатам закупок и о применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная авиа-лесная компания" (ОГРН 1032502126436, ИНН 2539055758, место нахождения: 690105, г. Владивосток, ул. Русская д. 65 копр. А кв. 407; далее - ООО "ДВАЛКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Чукотской автономной области "Чукотснаб" (ОГРН 1028700587035, ИНН 8709008156, место нахождения: 689000, г. Анадырь, ул. Южная, д. 4, далее- ГУП "Чукотснаб", предприятие, ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная корпорация "Витязь" (ОГРН 1097746259720, ИНН 7743742301, место нахождения: 111020, г. Москва, ул. Боровая, д3 стр. 3; далее - ООО "Авиа корпорация "Витязь") о признании незаконными закупок, проведенных в форме запроса предложений N 535 и N 537; признании недействительным договора, заключенного по результатам запроса предложений N 535 на поставку самолета (воздушного судна DHC-6 Series 400 Twin Otter) и договора, заключенного по результатам запроса предложений N 537 на поставку самолета (воздушного судна DHC-6 Series 400 Twin Otter) заключенных между ООО "Авиакорпорация "Витязь" и ГУП ЧАО "Чукотснаб", применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 30.06.2015 в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части путем указания на незаконность действий ответчиков, приведших к ограничению конкуренции.

В обоснование указывает на подачу ООО "ДВАЛКО" заявки с высокой ценой с расчетом на то, что требования ГУП "Чукотснаб" никто не выполнит, ответчик отменит закупку и пересмотрит условия, поскольку за 8 дней договориться с дилером о поставке самолетов и подписать сделку на 20 миллионов долларов невозможно.

Приводит доводы об отсутствии в судебном акте оценки документации о закупках N N 445 и 446, проведенных ответчиком в июне 2014 года, содержание которой свидетельствует о согласованности действий ответчиков и намерениях ГУП "Чукотснаб" приобрести самолеты, изготавливающиеся для ООО "АК "Витязь" (в документации были четко указаны серийные номера самолетов).

По мнению истца, согласованность действий ответчиков и ограничение конкуренции выражается в указании в документации о закупке года выпуска самолётов и поставок соответствующим году выпуска и срокам поставки самолетов согласно соглашениям ООО "АК "Витязь" с заводом изготовителем, что исключило возможность участия в закупке ООО "ДВАЛКО" с самолетами, выпущенными в 2014 году.

Полагает, что выводы суда об отсутствии согласованности действий участника закупки и заказчика опровергаются содержанием закупочной документации и материалами дела, из которых следует, что требования к товару были сформулированы неоправданно конкретно, в условиях полной осведомленности ГУП "Чукотснаб" о контрактах ООО "АК "Витязь". Факт предоставления письма завода изготовителя материалами дела не подтвержден. А факт допуска ответчика к участию в закупке без данного письма говорит о согласованности действий.

Также, в жалобе приведены доводы о нарушении ОАО "Чукотснаб" принципа информационной открытости закупок, поскольку изначально в плане закупок на 2014 год, закупка самолетов не значилась, что свидетельствует об умышленном сокрытии информации от добросовестных участников, нарушении норм части 1 статьи 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", запрещающей валютные операции между резидентами.

ГУП "Чукотснаб" не согласилось с апелляционной жалобой, в представленном отзыве указывает, что ООО "АК "Витязь" в первой закупке не участвовало, серийные номера от завода изготовителя не являются коммерческой тайной и предоставить сведения о комплектации самолетов и их серийных номерах могли как минимум три компании. Истец не направлял запросов с просьбой разъяснить положения документации, и при указании цены, которая не превышала бы начальную максимальную цену почти в миллион долларов, ООО "ДВАЛКО" имело возможности стать победителем закупки. Сроки поставки были ограничены до 30.04.2015 и 10.06.2015, то есть самолеты могли быть поставлены в любой месяц до этих сроков. При этом, ответчик сам вправе выбирать год изготовления самолета, в ином случае, истец вмешивается в хозяйственную деятельность ответчика, что нарушает принципы Федерального закона N 223-ФЗ.

ООО "АК "Витязь" в отзыве на апелляционную жалобы привел доводы о том, что истцу было отказано в допуске к участию в закупках в связи с нарушениями требований законодательства РФ и документации о закупках, при наличии у него возможности исполнить данные требования.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11 часов 40 минут 08.09.2015.

04.09.2015, 25.09.2015, 28.09.2015, 16.10.2015 истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых дополнительно к ранее приведенным доводам указано на нарушение принципа информационной открытости закупки, толкование которого в оспариваемом судебном акте приводит к его отрицанию, а также заключение 26.02.2015 дополнительного соглашения к договору купли продажи воздушного судна N 1-МТР-КПВС от 21.11.2014 согласно которому, цена дополнительных опций самолета 922 составляет 1 213 248,73 долларов США (тогда как по договору поставки с заводом изготовителя, почти все дополнительные опции входят в стандартную комплектацию, то есть бесплатны) и в результате привело к повышение стоимости одного самолета на сумму свыше 500 тыс. долларов США.

Приводит доводы о возбуждении ФАС России дела по факту сговора при закупке самолетов, что привело к устранению с рынка других поставщиков и удорожанию закупки более чем на 30%, о возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц УФАС Чукотского автономного округа, ГУП ЧАО "Чукотснаб", о разработанных схемах, приведших к удорожанию закупок, в том числе в 2013 году, о наличии возможности у ГУП "Чукотавиа" приобрести самолеты непосредственно в лизинг, не увеличивая цену на каждом этапе, что свидетельствует о неэффективном расходовании средств.

По мнению истца, оценка приведенных им доводов должна быть дана апелляционным судом в целях укрепления законности, поскольку судебный акт носит преюдициальный характер.

Просил приобщить к материалам дела дополнительные документы- электронную переписку, полученную при ознакомлении с материалами расследования ФАС России.

ООО "АК "Витязь" в представленном отзыве отрицало наличие сговора с целью устранения конкуренции при закупке самолетов, а так же факт сговора с целью получения не обоснованной прибыли.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству сторон в связи с дополнениями и предоставления дополнительных доказательств до 29.09.2015 и 22.10.2015 соответственно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что доказательством, свидетельствующим об исключении конкуренции, является необоснованное указание года выпуска самолетов (2015 года), при том, что другие участники могли предложить самолеты выпуска октября 2014 года, ничем не отличающиеся от самолетов 2015 года. Полагает, что выводы суда об отсутствии согласованности действий участника и заказчика опровергаются содержанием документации N 535 и N 537, из которых следует, что требования к товару были сформулированы неоправданно конкретно (вплоть до указания года выпуска и даты поставки) в условиях полной осведомленности ГУП "Чукотснаб" о контрактах, имеющих у ООО "АК "Витязь".

Так же указал, что изменения в план закупок внесли через два дня после объявления закупки, добросовестные участники лишены времени подготовиться к закупке, ответчиком нарушены положения статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Привел доводы о проводимой Федеральной антимонопольной службой проверки деятельности ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП "Чукотснаб" поддержала позицию, изложенную в отзыве, также пояснила, что предприятие является организацией не эксплуатирующим самолеты, в закупках могли участвовать любые компании, обладающие правами на самолеты необходимой комплектации и сроком поставки, также истец не направлял ни одного запроса с просьбой разъяснить какие-либо положения документации.

Полагает, что истец вмешивается в хозяйственную деятельность ГУП "Чукотснаб" и нарушает принципы Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а действующее законодательство не содержит запрета на установление контракта в валюте. Проводимая Федеральной антимонопольной службой проверка, не установила нарушений по спорным закупкам.

В связи с нахождением судьи Гричановской Е.В. в очередном отпуске, в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 22.10.2015 произведена ее замена на судью Дроздову В.Г.

После отложения дела стороны представили дополнительные письменные пояснения, в том числе в электронном виде сервис "мой арбитр".

В судебном заседании 22.10.2015 представитель истца поддержал доводы жалоб и дополнений к ней. Дополнительно указал, что после возбуждения ФАС России 08.09.2015 дела о нарушении антимонопольного законодательства, ООО "ДВАЛКО" получил доступ к доказательствам, собранным в ходе проводимой проверки ФСБ России и ФАС России, в связи с этим, просил приобщить к материалам дела письмо директора ГУП ЧАО "Чукотснаб" от 02.07.2014, ответ начальника Департамента промышленной политики, строительства и ЖКХ ЧАО от 15.07.2014, распечатки электронных писем, коммерческие предложения ООО "АК "Витязь", проект договора по самолету N 919, приложения к договору.

Представитель ГУП "Чукотснаб" поддержала доводы отзыва, просила отказать в удовлетворении жалобы, отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ДВАЛКО" в приобщении дополнительных документов.

Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта проверки в отношении ГУП ЧАО "Чукотснаб" ФАС России N 271 от 29.06.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ ходатайства сторон о приобщении дополнительных документов к материалам дела удовлетворено в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела.

ООО "АК "Витязь", извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, что не является препятствием для проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУП ЧАО "Чукотснаб" 06.11.2014 и 07.11.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены запросы предложений N 31401665418 и N31401668697 на право заключения договоров купли продажи двух воздушных судов DHC- 6 Series 400 TwinOtter (т.6, л.д. 73).

Согласно информационным картам документации о запросе предложений N 535 и N 537, начальная максимальная цена контрактов установлена в размере 9 520 861,73 долларов США (по каждому контракту), с учетом НДС и включает в себя все затраты на погрузочно-разгрузочные работы, страхование, налоги, сборы и таможенные пошлины; дата и время начала срока приема заявок 07.11.2014, окончание- 19.11.2014; вскрытия конвертов- 19.11.2014; дата рассмотрения заявок-20.11.2014, подведение итогов запросов предложений-20.11.2014.

Документацией о запросе предложений (Приложение N 3-техническое задание) установлены требования к воздушным судам (общие сведения о самолете, летные характеристики, силовая установка, авионика, опции по авионике и электросистеме, наименования опций и оборудования добавленных к базовой комплектации ВС, дополнительному опционному оборудованию авионики и электрооборудования, дополнительному опционному оборудованию самолета, внутренней части и опциям оснащения). Предусмотрено, что воздушные судна должны быть 2015 года изготовления, место поставки- Аэропорт Анадырь, Чукотский автономный округ, срок поставки до 30.04.2015 (по запросу предложений N 535) и до 10.06.2015 (по запросу предложений N 537).

14.11.2014 поступила заявка ОАО "АК "Витязь" (на бумажном носителе) - порядковый номер 1; 16.11.2014 - заявка ООО "ДВАЛКО" (в электронном виде)- порядковый номер 2 (т.2, л.д. 46-49).

13.11.2014 предприятием внесены изменения в документацию о запросе предложений N 535 и N537, пункт 6 информационной карты дополнен требованием о предоставлении информации от завода-изготовителя о планируемой поставке ВС в производство, с указанием сроков изготовления (информация предоставляется в произвольной форме, в виде письма на фирменном бланке Завода -изготовителя, с указанием сведений о производстве и поставке для (наименование организации - участника закупки).

В соответствии с протоколами рассмотрения и оценки заявок N 535 и N537 от 20.11.2014 ООО "АК "Витязь" сделало следующее предложение: - цена контракта 8 068 526,89 долларов США, без учета НДС; срок поставки самолета с заводским N 920- до 30.04.2015, срок поставки самолета с заводским N 922 - до 10.06.2015(т.2, л.д. 50-53).

В материалы дела представлено письмо от 18.11.2014 завода изготовителя Viking Air Ltd, а также письмо ОАО "АК "Витязь" от 19.11.2014 исх.244/14, содержащее его перевод, из которого следует, что Viking Air Ltd подтверждает факт нахождения самолетов в производстве, самолеты согласно графику планируются к выпуску в апреле и мае 2015 года, ОАО "АК "Витязь" является единственным представителем Viking Air Ltd в России (т.4, л.д. 95-96).

О том, каким образом и в какой период указанное письмо поступило в ГУП "Чукотснаб" из материалов дела не следует.

ООО "ДВАЛКО" сделало следующее предложение: цена контракта 9 500 000 долларов США без учета НДС, 1 710 000 руб. НДС, срок поставки 31.01.2015.

По результатам рассмотрения заявок ООО "ДВАЛКО" отказано в допуске к участию в запросе предложений, ввиду несоответствия требованиям документации запроса предложений, а именно: представленная заявка и документы на участие в запросе предложений заверены ненадлежащим образом; заявленная участником цена 11 210 000 долларов США, с учетом НДС превышает начальную (максимальную) цену договора, заявленную в запросе предложений; в нарушение п.п.6 п. 2 информационной карты, требования к документам, представляемым в составе заявки, выполнены не в полном объеме.

ООО "АК "Витязь" допущено к участию в запросе предложений и признано единственным участником, запрос предложений признан несостоявшимся.

21.11.2014 по результатам запросов предложений N N 535, 537 между ГУП ЧАО "Чукотснаб" и ООО "АК "Витязь" заключены договоры купли продажи N 1-МТР-КПВС (воздушного судна MSN 922) и N 2-МТР-КПВС (воздушного судна MSN 920), 2015 года изготовления, со сроками поставки не позднее 10.06.2015 и не позднее 30.04.2015 соответственно (т.2, л.д. 54-103).

В соответствии с пунктами 3.1, общая цена договоров включает в себя стоимость в стандартной комплектации (приложение N 1), стоимость дополнительных опций, доставки, страхования, услуг таможенного брокера, налоги, сборы, иные платежи и составляет 9 520 861,73 долларов США, с учетом НДС 1 452 334,84 долларов США.

Все расчеты осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца плюс 1,5% компенсационной надбавки за конвертацию валюты, необходимой для покупки самолета (пункт 3.3 договоров).

06.02.2015 ГУП ЧАО "Чукотснаб" и ООО "АК "Витязь" заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору N 2-МТР-КПВС от 21.11.2014, в котором изменили заводской номер самолета 920 на 919.

26.02.2015 ответчиками заключены дополнительные соглашения N 1 к договору N 1-МТР-КПВС и дополнительное соглашение N 2 к Договору 2-МТР-КПВС, согласно которым, стороны пришли к соглашению изменить внешнюю окраску воздушных судов.

В связи с внесенными изменениями общая цена договора 2-МТР-КПВС составила 9 614 954,02 долларов США с учетом НДС (т.7, л.д. 100-106); Договора N 1-МТР-КПВС-9 593 195,73 долларов США с НДС (т.7, л.д. 134- 139).

Платежными поручениями N 9523 от 26.11.2014, N 9524 от 26.11.2014 N 656 от 10.02.2015, N 957 от 10.02.2015, N 2990 от 18.05.2015, N 3692 от 16.06.2015 произведена оплата по договорам в полном объеме.

По договору купли-продажи N 2/922-МТР (MSN 922) и N 1/919-МТР (MSN 919) от 16.06.2015 воздушные судна приобретены ООО "Чукотка-Лизинг" в целях дальнейшей их передачи лизингополучателю ГП ЧАО "Чукотавиа". В тот же день, между ООО "Чукотка-Лизинг" и ГП ЧАО "Чукотавиа" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 09019 и N 0922 (т.8, л.д. 1-109).

Ссылаясь на проведение закупки путем согласованных действий ответчиков, приведших к ограничению конкуренции, ООО "ДВАЛКО" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия в Положении о закупке ГУП ЧАО "Чукотснаб" сроков внесения изменений в план закупок предприятия, в связи с чем, отклонил довод истца об умышленном сокрытии закупок вплоть до их размещения.

Суд согласился с доводами истца о том, что технические характеристики самолетов выпущенных с разницей в несколько месяцев, являются идентичными, вместе с тем, данное обстоятельство не признано определяющим в признании действий ответчиков согласованными, ввиду наличия возможности у заказчика права выбирать товар и год выпуска, который ему необходим для удовлетворения собственных потребностей, указание в предмете закупок 2015 год выпуска самолетов признал обоснованным в связи с возможностью получения субсидии из федерального бюджета авиакомпаниям в виде компенсации затрат по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга воздушных судов в рамках Государственной программы "Развитие транспортной инфраструктуры Чукотского автономного округа на 2014 - 2018 годы".

Также, суд исходил из отсутствия доказательств того, что между ГУП ЧАО "Чукотснаб" и ООО "АК "Витязь" имелись какие-либо предварительные договоренности о предмете проведенного запроса предложений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее-Федеральный закон N223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе государственными унитарными предприятиями.

Материалами дела установлено, что ГУП ЧАО "Чукотснаб" является государственным унитарным предприятием, единственным учредителем которого является орган государственной власти субъекта -Департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа, в связи с чем, при закупках товаров, работ услуг, указанное предприятие в своей деятельности обязано руководствоваться требованиями Федерального закона N 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (часть 3 закона).

ГУП ЧАО "Чукотснаб" 30.03.2012 утверждено положение о закупке товаров, работ, услуг (далее - Положение о закупке), предусматривающее такой способ закупки как запрос предложений (пункт 10.6).

Согласно пункту 10.6.3 Положения о закупке, информация о проведении запроса предложений, включая извещение, документацию и проект договора размещается заказчиком на официальном сайте не менее чем за семь рабочих дней до даты окончания срока подачи заявок. Оценка заявок на участие осуществляется комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора, в соответствии с установленными критериями. Участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения договора признается победителем (п.10.6.14, 10.6.15 Положения о закупке).

Как установлено, извещение о проведении запросы предложений N 31401665418 и N31401668697 размещены 06.11.2014 и 07.11.2014, срок окончания приема заявок исткал 19.11.2014, что соответствует требованиям Положения о закупке.

Далее, как установлено судом, 13.11.2014 в документацию внесено изменение, заказчиком затребована информация от завода-изготовителя о планируемой поставке ВС в производство, с указанием сроков изготовления.

В соответствии с пунктом 10.6.5 Положения о закупке заказчик по собственной инициативе вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении запроса предложений или документацию. В таком случае срок подачи заявок должен быть продлен так, чтобы со дня внесения изменений до дня окончания срока подачи заявок срок составлял не менее чем 5 рабочих дней.

С учетом внесения изменений 13.11.2014, срок окончания приема заявок должен истекать 20.11.2014, подведение итогов - 21.11.2014.

Между тем, протоколы рассмотрения и оценки заявок составлены 20.11.2014, что свидетельствует о допущенном нарушении Положения о закупке Предприятия, которые, как обоснованно указано судом первой инстанции с учетом результатов рассмотрения заявок не повлияло на результаты проведения процедуры закупки.

В силу статьи 2 АПК РФ задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в экономической сфере.

Таким образом, в рамках настоящего иска истец должен доказать наличие защищаемого права или интереса, с использованием применяемого им способа защиты права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определенной в Постановлении от 28.10.2010 N 7171/10 при рассмотрении исков о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения существенными, а также могли ли они повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как установлено, по результатам рассмотрения заявок ООО "ДВАЛКО" отказано в допуске к участию в запросе предложений ввиду ненадлежащего заверения представленных документов, заявленного предложения превышающего начальную (максимальную) цену договора (11 210 000 долларов США при максимальной цене 9 520 861,73 долларов США), не выполнения в полном объеме требований к документам, представляемым в составе заявки.

Таким образом, содержание и форма направленного предложения исключали для ООО "ДВАЛКО" возможность стать победителем запроса предложений.

Оспаривая закупку, а также принятый судом первой инстанции судебный акт, истец данный факт не оспаривает, однако приводит доводы о том, что подача заявки с ценой превышающей максимальную обусловлена короткими сроками закупки, нарушением принципа информационной открытости закупки, сговором ответчиков, в связи с чем, была подана заявка с расчетом на то, что данные требования не будут выполнены, ответчик отменит закупку и пересмотрит условия.

Оценивая указанные доводы, а также представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает их частично обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее-Закон о конкуренции) предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными (часть 4 указанной статьи).

Положения части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 5 статьи 17 Федерального закона N135-ФЗ).

Нормами части 1 статьи 3 Федерального Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются такими принципами, как равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год.

Порядок формирования плана закупки товаров (работ, услуг) для нужд заказчиков, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2012 N 932 "Об утверждении Правил формирования плана закупки товаров (работ, услуг) и требований к форме такого плана" (далее -Правила N932).

В силу пункта 5 Правил N 932, план закупки формируется заказчиком в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными актами заказчика, а также положением о закупке, утвержденным в установленном порядке, в том числе с учетом сроков проведения закупочных процедур исходя из требуемой даты поставки товаров (работ, услуг).

Сроки подготовки плана закупки, а также порядок подготовки заказчиком проекта плана закупки определяются заказчиком самостоятельно с учетом установленных требований, в том числе требований, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 10 Правил).

При этом, в соответствии с пунктом 8 Правил допускается корректировка плана закупки в случаях, установленных положением о закупке и другими документами заказчика.

В соответствии с пунктами 3.2,3.3,3.4 Положения о закупке ГУП ЧАО "Чукотснаб", планирование закупок осуществляется путем составления плана закупок на календарный год и его размещения на официальном сайте и сайте заказчика, исходя из оценки потребностей заказчика в товарах, работах, услугах. План закупки является основанием для осуществления закупок на очередной календарный год. Внесение изменений утверждается приказом руководителя на основании служебной записки руководителя структурного подразделения. Изменения вступают в силу с даты, указанной в Приказе.

Сроки внесения изменений в План закупки Положением о закупке не предусмотрены.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru находятся редакции планов предприятия.

Так, первоначально, закупка воздушных судов DHC- 6 Series 400 TwinOtter планировалась на 2 квартал 2014 года.

Как следует из материалов дела (протоколы N 445 и N 446), в запросе предложений от 19.06.2014 приняло участие ООО "ДВАЛКО", вместе с тем, в связи с предоставлением заявки, не соответствующей требованиям документации запроса предложений, компании отказано к участию в запросе предложений (т.4, л.д. 66-69).

Впоследствии, согласно информации о внесении изменении в план закупок, изменения в план внесены 07.11.2014, то есть уже после опубликования информации о запросе предложений N 31401665418 от 06.11.2014, и в день запроса предложений N 31401668697 от 07.11.2014.

Правила N 932, а также Положение о закупке не содержат положений, предъявляющих требований к сроку внесения изменений в план закупки. Вместе с тем, Законом N 223-ФЗ, а также Правилами N 932 предусмотрено правило о подготовке плана закупок согласно установленным требованиям, и его размещение в единой информационной системе плана закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год.

Закупка воздушных судов входила в Планы закупок предприятия, однако в июне 2014 года указанный запрос предложений воздушных судов не состоялся. Принимая во внимание выбранный государственным предприятием такой способ закупки как запрос предложений, предусматривающий сокращенные относительно иных конкурентных способов приобретения товаров сроки закупки, внесение изменений в план закупок в день и после их объявления, не соответствует требованиям частей 2,5 статьи 4 Федерального Закона N 223-ФЗ, а также принципам информационной открытости закупки, целевому, экономически эффективному расходованию денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг, и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика (статья 3 Федерального закона N 223-ФЗ).

Из письма ГП ЧАО "Чукотавиа" от 18.04.2014 исх. 1515, адресованного в Департамент промышленной политики, строительства и ЖКХ (далее-Департамент), ГУП ЧАО "Чукотснаб" следует, что предприятием проведена работа по поиску самолетов DHC-6 для их приобретения в соответствии с планом замены самолетно-вертолетного парка, в результате которой получены коммерческие предложения со стороны официального представителя фирмы-изготовителя на территории РФ корпорации "Витязь". В письме предприятие просило рассмотреть вопрос о приобретении самолетов DHC-6 Twin Otter Series 400 с дополнительными опциями согласно прилагаемой заявке по отработанной схеме финансовой аренды (лизинга).

Согласно письму от 02.07.2014 (исх. 01/07/И2545, адресованного Губернатору ЧАО и Начальнику Департамента), ГУП ЧАО "Чукотснаб" сообщило о том, что ООО "АК "Витязь" является вероятным поставщиком, поставившим в 2012-2013 г. машины данного типа и обеспечивавший послепродажное сопровождение, однако в процессе работы с указанной компанией поступило предложение ООО "ДВАЛКО" и их партнера в США о поставке самолетов требуемой комплектации, выпуск которых планируется в июле-октябре 2014, втором и третьем квартале 2015 по цене сопоставимой с предложением ООО "АК "Витязь". Вместе с тем, в письме приведены отрицательные мотивы работы с ООО "ДВАЛКО", в связи с чем, предприятием запрошены дальнейшие рекомендации относительно приобретения самолетов.

В письме 27.05.2014 исх. 05/3-05/1749 Департамент просил ГУП ЧАО "Чукотснаб" ускорить рассмотрение вопроса приобретения для ГП "Чукотавиа" самолетов по указанной схеме, а 15.07.2014 (исх. 05/3-05/2361) согласовал заключение договора с ООО "АК "Витязь" на поставку для нужд ГП ЧАО "Чукотавиа" воздушных судов DHC-6 Twin Otter Series 400 производства канадской компании "Викинг Эйр ЛтД" в количестве двух единиц.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом представлена электронная переписка между ООО "АК "Витязь", ГУП ЧАО "Чукотснаб", ГП ЧАО "Чукотавиа" (письма от 15.10.2014, 14.10.2015, 08.10.2015, 07.10.2015). Достоверность электронной переписки ответчиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не оспаривалась, а потому, в соответствии со статьей 75 АПК РФ указанные документы признаются и оцениваются судом как письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из электронной переписки, ООО "АК "Витязь", ГУП ЧАО "Чукотснаб", ГП ЧАО "Чукотавиа" осуществлялось согласование условий договора купли-продажи воздушного судна N 919, в том числе цены договора.

Обсуждаемые в рамках переписки условия договора идентичны условиям, содержащимся в заключенном договоре купли-продажи по итогам запроса предложений (пункт 1.1., 2.1.1., 5.4, 5.8, условие о размере авансового платежа).

В письме от 12.11.2014 Генеральный директор ГП ЧАО "Чукотавиа", в ответ на письмо директора ГУП ЧАО "Чукотснаб" указал, что "запрос предложений был ориентирован под конкретного поставщика "Витязь", и в случае подачи документов еще одним лицом, возможно будет прервать закупку".

Тем самым, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным факт создания заказчиком (ГУП ЧАО "Чукотснаб") участнику закупки (ООО "АК "Витязь") преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем обеспечения доступа к информации, поскольку в результате длительного взаимодействия ответчиков до объявлении закупки и включения ее в План, с ООО "АК "Витязь" заранее были согласованы все существенные условия планируемых к заключению договоров, ответчику заранее было известно о планируемом объявлении запроса предложений.

Тем самым, ООО "АК "Витязь" был поставлен в более выгодные условия, чем ООО "ДВАЛКО".

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что согласно Положению о закупках ГУП ЧАО "Чукотснаб", запрос предложение может проводится при наличии хотя бы одного из следующих условий: поставка товаров осуществляется для удовлетворения конкретных потребностей заказчика на основании нескольких критериев, указанных в документации, при условии, что проведение конкурса нецелесообразно или невозможно ввиду срочной необходимости в удовлетворении потребностей заказчика либо заказчик планирует заключить договор в целях своевременного и бесперебойного обеспечения населения топливом в условиях бездорожья автомобильным водным транспортом.

Обоснованность выбора такого способа закупки воздушных судов при установленных обстоятельствах и начальной максимальной цене 9 520 861,73 долларов США, документации о запросе предложений N 535 и N 537 не содержали.

Как установлено судом, закупка воздушных судов планировалась предприятием на 2 квартал 2014 года, однако не состоялась, а информация о проведении новой закупки в 4 квартале 2014 в План закупок внесена фактически после ее объявления, что с учетом цены договоров и сроков закупки не могло не повлиять на состав потенциальных участников, их возможности принять участие в закупке.

Установленные судом обстоятельства дают основания для вывода, что действия предприятия по запросу предложений фактически были направлены на формальное соблюдение требований Федерального закона N 223-ФЗ, поскольку заранее был предопределен поставщик воздушных судов, что не отвечает целям эффективного использования источников финансирования и предотвращения злоупотреблений в указанной сфере, а также, не обеспечивает равные права и возможности для участников закупки, равные условия для участия в торгах.

В указанных действиях предприятия судом усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, в соответствии с которой при проведении закупок товаров, работ, услуг, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части, изложенные в жалобе, признаются обоснованными.

По мнению истца, для рассмотрения иска необходимо дать оценку документации о запросе предложений N N 445 и 446, объявленных ответчиком в июне 2014 года, поскольку в документации были четко указаны серийные номера самолетов, действиям предприятия касающихся неэффективного расходования денежных средств, возможности у ГП ЧАО "Чукотавиа" самостоятельного приобрести самолеты в лизинг.

Вместе с тем, указанная закупка и действия государственного предприятия предметом настоящего спора не являются.

Доводы жалобы о нарушении норм части 1 статьи 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", запрещающей валютные операции между резидентами не могут быть признаны обоснованными, поскольку законом не запрещается определение денежного обязательства в иностранной валюте с условием об оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (статья 317 ГК РФ).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу этой правовой нормы, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Как установлено, несмотря на допущенные нарушения, истец не имел возможности выиграть закупки и претендовать на статус их победителя. Оспариваемые договоры заключены и исполнены.

Таким образом, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Поскольку приведенная судом первой инстанции мотивировочная часть решения не повлекла принятие неправильного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения с иной мотивировочной частью.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы возлагается на ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 30.06.2015 по делу N А80-26/2015 изменить в обжалуемой мотивировочной части.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Чукотской автономной области "Чукотснаб" (ОГРН 1028700587035) и Общества с ограниченной ответственностью "Авиационная корпорация "Витязь" (ОГРН 1097746259720) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная авиа-лесная компания" (ОГРН 1032502126436) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб. с каждого по 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова