Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-43829/15

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-88079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года

по делу N А40-88079/2015, принятое судьёй А.С. Чадовым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп"

(ОГРН 1110280024832; 450003, г. Уфа, ул. Силикатная, д. 3/2)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент)

(ОГРН 1047730015200; 123995, г. Москва, Бережковская наб., д. 30/1)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Медведев Н.Ю. (доверенность от 11.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной Собственности (Роспатент) (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 370.350 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков в отыскиваемом по делу размере.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что обществом была уплачена государственная пошлина в установленном размере за совершение юридически значимых действий, однако юридически значимое действие государственным органом - Роспатентом совершено не было.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает, что общество в период с 23.1.2.2013 г. по 23.06.2014 г. на расчетный счет ответчика перечислило денежные средства в размере 373.350 руб. в счет уплаты патентной пошлины за продление срока действия исключительного права на товарный знак, за продление 6-месячного срока для продления истекшего срока действия регистрации товарных знаков, за регистрацию заявки на товарный знак и принятие решения по результатам экспертизы, проведение экспертизы обозначения и принятие решения по ее результатам.

Истец указывает, что юридически значимых действий, за которые уплачена пошлина, ответчиком совершено не было, а заявка на регистрацию товарного знака признана отозванной. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств в общей сумме 370.350 руб., которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказаны основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также прямую причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также их размер.

Разрешая спор, с учетом положений статьи 1249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административного регламента (утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 г. N 322, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.03.2009 г. N 13565), пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 г. N 941 (ред. от 14.11.2013 г.) "Об утверждении Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все заявления истца о совершении юридически значимых действий были рассмотрены Роспатентом и по ним приняты соответствующие решения, при этом отзыв заявлений о продлении срока действия исключительных прав на товарные знаки осуществлен истцом после обращения за совершением юридического значимого действия, кроме того, пошлина по платежному поручению от 23.12.2013 г. N 427 возвращена заявителю, а по платежным поручениям от 25.04.2014 г. NN 335, 341 заявления о возврате пошлины в Роспатент не поступали, в связи с чем оснований для возврата заявителю уплаченных пошлин не имеется.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и не находит оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственный орган каких-либо юридически значимых действий, за которые уплачена пошлина, не совершил, не принимаются апелляционным судом, поскольку носят голословный характер и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Ссылки апелляционной жалобы на положения статей 8, 78 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 г. N 283-О "По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 года N 8 "О внесении изменений и дополнений в Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров" усматривается, что патентные пошлины не относятся к налоговым платежам (сборам), в связи с чем положения Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года по делу N А40-88079/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко