Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 03АП-5280/15

г. Красноярск

29 октября 2015 г.

Дело N А33-2677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (Муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская"): Тишевских Г.С, представителя по доверенности от 01.10.2015 N 25,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная"): Бальчунаса П.В., представителя по доверенности от 27.01.2015 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КУЖФ Северо-Западная"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 августа 2015 года по делу N А33-2677/2015, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН 2460000726, ОГРН 1022401797000, далее - МП "МУК Красноярская") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360, далее - ООО "КУЖФ Северо-Западная") о взыскании задолженности в размере 1 186 786 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 829 рублей 02 копеек.

Решением суда от 10.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку отношения по договору управления складываются между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме, то при расторжении договора обязательства по возврату неосвоенных денежных средств возникает у управляющей компании перед собственниками, а не перед вновь избранной управляющей компанией. По мнению представителя, собственники вправе с документами, удостоверяющими личность, обратиться к ответчику с требованием о выдаче денежных средств.

Кроме того, заявитель указал, что часть неиспользованных денежных средств (311 961 рубль 07 копеек) возвращена на счета собственников.

По мнению заявителя, к компетенции общего собрания вопросы распоряжения накопленными собственниками и неизрасходованными управляющей компанией денежными средствами, а также решения о перечислении этих средств на счет вновь избранной управляющей компании не отнесены; считает вывод суда об обоснованности решений, принятых собственниками помещений на общем собрании, зафиксированных в протоколе от 08.07.2014 N 1 и о законности ими выбора способа возврата денежных средств, является ошибочным и не основанным на требованиях жилищного законодательства.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.10.2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Хабаровская, д.12а, проведенном в форме заочного голосования, собственниками приняты решения:

- о расторжении договора управления от 24.04.2012 с ООО "КУЖФ Северо-Западная";

- о заключении договора управления с новой управляющей компанией - МП "МУК Красноярская";

- об обязании общества "КУЖФ Северо-Западная" передать новой управляющей компании денежные средства, накопленные собственниками многоквартирного дома на капитальный, текущий ремонт и содержание дома, а также документацию на дом (протокол общего собрания от 08.07.2014 N 1).

О принятом решении о расторжении договора управления и необходимости передать денежные средства на счет новой управляющей компании ООО "КУЖФ Северо-Западная" извещено уведомлением, полученным 09.07.2014 вх.N 3882.

Согласно представленному ООО "КУЖФ Северо-Западная" отчету о выполнении договора управления многоквартирным домом за январь - июль 2014 года, по состоянию на 01.01.2014 остаток по жилищным услугам, доходам, полученным от использования общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту, составляет 1 186 786 рублей 50 копеек.

11.08.2014 между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Хабаровская, д.12а и МП "МУК Красноярская" заключен договор управления N 6.

Претензиями от 23.09.2014 вх.N 5756, от 23.09.2014 вх.N 5757, от 19.12.2014 вх.N 8455, от 17.02.2015 N 830 предприятие "МУК Красноярская" предлагало ООО "КУЖФ Северо-Западная" возвратить денежные средства, а также документацию на многоквартирный дом.

Указанные претензии оставлены обществом "КУЖФ Северо-Западная" без ответа.

За нарушение срока возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 829 рублей 02 копейки за период с 11.08.2014 по 26.11.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неиспользованных по договору управления от 24.04.2012 денежных средств, ООО "МУК Красноярская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с невозвратом неиспользованных по договору управления от 24.04.2012 денежных средств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании новому лицу, переходит к последнему. Средства, собранные управляющей компанией на капитальный и текущий ремонт, являются целевыми, поэтому не могут быть возвращены собственникам.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается доказательствами ответчика, что на основании договора управления от 24.04.2012 ООО "КУЖФ Северо-Западная" в период с 24.04.2012 по 10.08.2014 являлось управляющей организацией в отношении дома N 12А по ул. 2-я Хабаровская в г. Красноярске, осуществляя содержание и ремонт, в том числе капитальный, общего имущества названного многоквартирного дома.

С 11.08.2014 на основании решения собственников (протокол от 08.07.2014) в качестве управляющей компании выбрано МП "МУК Красноярская", с которым заключен договор управления от 11.08.2014 N 6.

Согласно отчету ООО "КУЖФ Северо-Западная" о выполнении договора управления многоквартирным домом за январь - июль 2014 года, по состоянию на 01.01.2014 остаток по жилищным услугам, доходам, полученным от использования общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту прошлых лет, составляет 1 186 786 рублей 50 копеек.

Учитывая, что договор управления от 24.04.2012 расторгнут сторонами с 10.08.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с этого момента у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных собственниками денежных средств и на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего возникло обязательство по их возврату.

При таких обстоятельствах, требование МП "МУК Красноярская" о взыскании неосновательно удержанных ответчиком денежных средств заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательство по возврату неосвоенного аванса возникает у управляющей компании перед собственниками, а не перед третьим лицом - МП "МУК Красноярская" получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Как указал суд первой инстанции, собственники на общем собрании самостоятельно определили, как получить и куда направить причитающиеся им денежные средства - возвратить остатки денежных средств, уплаченных ими за капитальный, текущий ремонт и содержание дома, находящихся на счетах ООО "КУЖФ Северо-Западная", на расчетный счет предприятия "МУК Красноярская" (вопрос 7 протокола общего собрания собственников от 08.07.2014).

Из содержания положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе положений статьи 44, следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления, распоряжение общим имуществом и денежными средствами относится к его исключительной компетенции.

Таким образом, собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их на счет новой управляющей организации, в связи с чем, именно у МП "МУК Красноярская" возникло право требования остатков денежных средств с ООО "КУЖФ Северо-Западная", а у ООО "КУЖФ Северо-Западная", соответственно, возникла обязанность возвратить предприятию "МУК Красноярская" денежные средства.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что им произведены выплаты в сумме 311 961 рубль 07 копеек части жильцам многоквартирного дома по их заявлениям о возврате денежных средств, неиспользованных ответчиком на текущий, капитальный ремонт и содержание дома, не может свидетельствовать об отсутствии у истца права истребовать спорную сумму денежных средств у ответчика.

Кроме того, согласно части 5 статьи 36.1 и частью 4 статьи 37 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме не вправе требовать выделения свей доли денежных средств, находящихся на специальном счете, и не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 28 829 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.08.2014 по 26.08.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов повторно проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с этим сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, правомерно взыскана судом первой инстанции.

Иные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" августа 2015 года по делу N А33-2677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай