Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-21362/15

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А56-14322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

- от истца: 1) Береза О.В. (доверенность от 27.03.2015)

2) Береза О.В. (доверенность от 27.03.2015)

- от ответчика: Овчаренко О.Д. (доверенность от 06.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21362/2015, 13АП-21363/2015) открытого акционерного общества "Титан-2" и открытого акционерного общества "Монтажно - строительное управление N 90"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу N А56-14322/2015 (судья Шустова Д.Н.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Титан-2" и открытого акционерного общества "Монтажно - строительное управление N 90"

к Осипенко Алексею Яковлевичу

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Титан-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Осипенко Алексею Яковлевичу о взыскании 4 768 294, 90 руб. убытков.

Определением от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Монтажно - строительное управление N 90" (далее - Управление, ОАО "МСУ-90").

Определением от 11.06.2015 Управление привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением суда от 22.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано; с Общества и Управления в пользу ответчика взыскано по 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Одновременно представителем заявлено ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции счел обстоятельства, имеющие значение для дела, установленными, при отсутствии в материалах дела доказательств. Также истец полагает неправомерным немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Также апелляционная жалоба на судебный акт подана Управлением, в которой представитель просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов представитель ссылается на то, что вывод суда о том, что истцы не доказали причинения убытков Обществу; а также о том, что факт превышения нормо-часов не свидетельствует об отсутствии необходимости в затрате большего количества времени привлеченными работниками для выполнения запланированного объема работ, не соответствует обстоятельствам дела. Соистец читает, что указание судом на то, что нормативы (нормо-часы) установлены внутренними документами не соответствуют представленным в материалы дела документам, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. податель жалобы полагает, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих общий объем выполненных работ и их примерную стоимость не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционных жалоб, а также заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела отзывы на жалобы Общества и Управления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Управление зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1024701759939.

Общество является единственным акционером Управления.

В период с 05.12.2011 по 27.01.2015 ответчик являлся генеральным директором Управления.

В указанный период Управлением в лице ответчика заключены договоры аутстаффинга от 01.09.2014 N АФ-14-17 с ООО "СМП "Энергомонтаж", от 01.04.2014 N АФ-14-18 с ООО "Сосновоборская Монтажная Компания", от 01.04.2014 N АФ-14-19, предметом которых являлось предоставление исполнителями по заявкам Управления квалифицированных работников на выполнение работ на объектах Ленинградской АЭС-2. Общая стоимость оказанных услуг по договорам за ноябрь 2014 года составила 11 241 863,40 руб.

Не оспаривая необходимости в заключении договоров аутстаффинга, Общество и Управление указали, что при подписании актов выполненных работ генеральным директором не проверены объемы выполненных работ (нормо-часов) на соответствие утвержденному бригадно-тематическому заданию (БТЗ), в результате чего, по мнению истца, Управлению причинены убытки в заявленном ко взысканию размере, представляющем разницу между величиной стоимости запланированных и фактически оказанных услуг.

Учитывая изложенное, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об акционерных обществах", Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности оно должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт превышения при оказании услуг аустаффинга установленных внутренними документами Управления нормативов (количества нормо-часов) для оказания данного вида услуг не свидетельствует об отсутствии объективной необходимости затраты большего количества времени для выполнения запланированного объема работ, чем предусмотрено в Бригадно-тематическом задании (далее - БТЗ).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не принимаются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Управление утверждает о необходимости применения ответчиком при расчетах с контрагентами по договорам аутстаффинга определенных формул. При этом податель жалобы не указывает документ, обязывающий генерального директора данные формулы применять.

Управление основывает свою позицию на сведениях из представленных в материалы дела БТЗ по участкам N 3 и 5.

Однако БТЗ по участку N 3 относится не к ноябрю 2014 года, а к октябрю 2014 года.

БТЗ по участку N 5 в нарушение условий пункта 2.2. приказа ОАО "МСУ-90" от 18.05.2015 не содержит реквизиты договоров с компаниями, предоставляющими персонал.

Таким образом, и БТЗ не имеют отношения к настоящему делу и спорным договорам.

Стороны спорных договоров согласовали определение стоимости фактически выполненных работ на основании: акта оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемого обеими сторонами на основании ежемесячно отработанных чел-час, подписанного представителями сторон, табелей учета рабочего времени, отчета о выполнении тематического плана (тематического задания). Таким образом, оплата исходя из нормо-часов, спорными договорами не предусмотрена.

Довод Управления о взаимосвязи спорных договоров и БТЗ ошибочен..

Договор N АФ-14-18 заключен между ООО "Сосновоборская Монтажная Компания" и ОАО "МСУ-90" 01.04.2014, т.е. до даты приказа от 18.05.2014.

В пункте 2.1.1. стороны согласовали, что исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению работников в соответствии с письменной заявкой Заказчика и тематическим планом работ, выданным Заказчиком не позднее 25 числа месяца.

Все спорные договоры идентичны по содержанию.

Таким образом, тематические задания, выдаваемые заказчиком, не имеют отношения к бригадно-тематическим заданиям, на которые ссылается истец.

В случае невыполнения работниками исполнителя тематических заданий (но не бригадно-тематических заданий) стоимость услуг уменьшается пропорционально объему невыполненных работ (пункт 4.5. спорных договоров).

Следовательно уменьшение размера стоимости услуг по спорным договорам могло произойти в случае невыполнения исполнителями тематических заданий.

Доказательств невыполнения или неполного выполнения тематических заданий, а соответственно заявленного объема работ, истцами не представлено.

В соответствии с условиями спорных договоров Осипенко А.Я. как единоличный исполнительный орган действовал в интересах ОАО "МСУ-90" и был обязан оплачивать услуги организаций, предоставляющих персонал из расчета отработанных человеко-часов (согласно табелям учета рабочего времени), актам выполненных работ и при условии выполнения тематических заданий.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и не опровергнуто сторонами, что привлеченные работники осуществляли работы на объектах совместно с работниками Управления, при этом количество занятых на работах работников Управления менялось, в результате чего возникала необходимость в затратах большего количества нормо-часов привлеченными работниками.

Доказательства необоснованности превышения фактически отработанного времени привлеченными работниками (согласно табелям учета рабочего времени) над нормо-часами (согласно БТЗ) не представлено.

Управление ошибочно полагает заработной платой платежи, являющиеся платой за оказанные юридическим лицом услуги.

В соответствии с условиями заключенных договоров исполнитель принял на себя обязательства по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению Заказчику квалифицированных работников для выполнения работ на объектах Ленинградской АЭС-2.

Таким образом, предметом договоров являлись услуги юридического лица по предоставлению квалифицированного персонала.

Стоимость услуг за предоставляемый персонал составляет 350-413 рублей/час, в том числе НДС.

При этом, согласно пункту 3.2 договоров исполнитель самостоятельно и за свой счет выплачивает работникам заработную плату и все иные выплаты с учетом требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, Управление по договорам выплачивало вознаграждение за услуги юридических лиц, но не заработную плату их сотрудников, предоставленных по договорам. Стоимость услуг юридических лиц включает в себя налоги, расходы юридических лиц на оказание услуг, расходы, связанные с хозяйственной и коммерческой деятельностью этих лиц. При этом, заработная плата сотрудников, предоставленных по договорам, в стоимость оказания услуг не включена (пункт 3.2. договоров).

Рассмотрев заявленное истцами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия, с учетом мнения сторон, не находит оснований для его удовлетворения.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная коллегия находит. что генеральный директор действовал в строгом соответствии с положениями Устава ОАО "МСУ-90" об исполнительном органе общества, и в интересах ОАО "МСУ-90". Осипенко А.Я. не имел оснований не оплачивать услуги в размерах, установленных в табелях учета рабочего времени и актах выполненных работ, так как услуги оказаны полностью, в срок и надлежащего качества.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу N А56-14322/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов