Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 04АП-5411/15

г. Чита

29 октября 2015 г.

дело N А19-3919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2015 года по делу N А19-3919/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кодар" (ОГРН 1123850013451, ИНН 3812139869; место нахождения: 664043, г. Иркутск, ул. Ракитная,14) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1127017031745, ИНН 7017320234; место нахождения: 634009, Томская область, г. Томск, ул. Карла Маркса, 77-60) о взыскании 3 827 033,73 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Войтуха Антона Игоревича (ОГРН 310753623100094, ИНН 753404186170, г. Чита) (суд первой инстанции: судья Щуко В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 3 686 151,52 руб. долга, 140 882,21 руб. пени и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Войтух Антон Игоревич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены судебные расходы истца на оплату услуг представителя и государственная пошлина по исковому заявлению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не надлежащую оценку судом наличия двух договоров уступки права требования от 02.02.2015 и от 01.04.2015, не предоставление ему истцом доказательств расходов на представителя. Полагал, что уведомление о технических ошибках от 01.07.2015 не опровергает наличия факта уведомления об уступке права требования по договору от 02.02.2015 и факта заключения договора уступки права требования от 02.02.2015. Выразил несогласие с удовлетворенным судом размером судебных расходов истца на представителя, полагая его чрезмерным и завышенным.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, рассмотрев дело в судебном заседании 24.07.2015 в отсутствие представителя ответчика, несмотря на возражения последнего.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, третье лицо не прибыло. При таком положении, в силу требований частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.10.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.10.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором оказания услуг от 11.03.2014 N 11/03/2014 и к нему дополнительным соглашением от 12.05.2014 N 1(далее - договор).

По условиям договора исполнитель (истец) обязался по заявкам заказчика (ответчика) оказывать заказчику услуги по предоставлению спецтехники и механизмов в сроки, указанные заказчиком в заявках, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает фактически оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги по цене, сформированной с применением стоимости машино-часа, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору, исходя из фактически оказанных объемов услуг за соответствующий период.

Оплата оказанных услуг исполнителем услуг производится за фактическое количество машино-часов, указанных в путевых листах (пункт 2.2 договора), на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком соответствующего акта (пункт 2.3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, в случае просрочки заказчиком оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей уплате.

Во исполнение обязательств исполнителя по договору истец оказал ответчику услуги на общую сумму 10 106 552,08 руб. Ответчиком за полученные услуги оплатил 6 420 400,56 руб. Задолженность составила 3 686 151,52 руб.

Истец заключил с третьим лицом договор уступки права требования от 01.04.2015 N У2, по которому передал третьему лицу право требования от ответчика 3 300 000 руб. долга по договору. Об уступке истец сообщил ответчику в уведомлении, датированном 02.02.2015. В уведомлении истец ошибочно указал договор уступки права требования от 02.02.2015 N У2.

Соглашением от 07.05.2015 N 1, заключенном между истцом и третьим лицом, договор уступки права требования от 01.04.2015 N У2 расторгнут.

Уведомление о расторжении договора уступки права требования и соглашение от 07.05.2015 N 1 о расторжении договора уступки права требования направлены ответчику 02.06.2015 заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Письмо ответчиком получено 18.06.2015.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 330, статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор возмездного оказания услуг, то к спорным отношения применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт, объем и стоимость оказанных истцом ответчику услуг подтверждены данными актов за период с апреля по октябрь 2014 года на общую сумму 10 106 552,08 руб. (т. 1, л.д. 30-44), что ответчик не оспаривал. Оплата услуг на сумму 6 420 400,56 руб. доказана сведениями платежных поручений от 01.04.2014 N 110, от 25.03.2014 N 87, от 28.03.2014 N 100, от 26.05.2014 N 170, от 30.05.2014 N 183, от 16.06.2014 N 212, от 24.06.2014 N 221, от 30.06.2014 N 244, от 22.07.2014 N 263, от 30.07.2014 N 287, от 05.08.2014 N 298, от 13.08.2014 N 314, от 28.08.2014 N 329, от 02.10.2014 N 403, от 17.11.2014 N 458 (т. 1, л.д. 45-59).

Доказательств оплаты задолженности за услуги в размере 3 686 151,52 руб. ответчик не предоставил. Он не оспаривал факта и размера задолженности.

Учитывая, что заключенный между истцом и третьим лицом договору уступки права требования от 01.04.2015 N У2 расторгнут, а этот факт следует не только из письменных доказательств в деле (договора уступки права требования от 01.04.2015 N У2, соглашения от 07.05.2015 N 1 о расторжении договора), но и пояснений истца и третьего лица, в отсутствие в деле подтвержденных сведений о заключении истцом и третьим лицом иного договора уступки права требования (договора от 02.02.2015 N У2), истец обоснованно потребовал от ответчика задолженности, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части долга.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как ответчик своевременно не уплатил за оказанные услуги, обязан уплатить истцу неустойку.

Расчет 140 882,21 руб. неустойки за период с 19.11.2014.по 30.12.2014 соответствует фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком исполнения обязательства по оплате истцу за оказанные услуги и условиям договора о неустойке.

Стало быть, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и в части неустойки.

При доказанности факта судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. сведениями договора об оказании юридических услуг от 24.11.2014 N 27/14-ЮЛ, расходного кассового ордера от 24.11.2014, получения истцом правовых услуг в связи с рассмотрением дела содержанием процессуальных документов, подписанных исполнителем, протоколов судебных заседаний, судебных актов, вынесенных в процессе рассмотрения дела, судебные расходы истца отнесены на ответчика в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определенный арбитражным судом первой инстанции и подлежащий возмещению ответчиком размер судебных издержек истца соотносим с объемом защищаемого права этого лица, характером спора и является разумным.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда относительно фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильной оценке суда доказательств в деле.

Другие доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по следующим причинам.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу, при неполучении от истца доказательств судебных расходов на представителя в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел процессуальную возможность ознакомиться с материалами дела, сформулировать суду свои возражения на требование истца. Однако этим правом ответчик не воспользовался.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не ссылался на несоразмерность и неразумность судебных расходов истца в сумме 35 000 руб. на оплату услуг представителя, не предоставил этому доказательств, то в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные пункте 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не мог рассматривать довода жалобы относительно размера судебных расходов истца на представителя.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания обоснованно отклонено судом первой инстанции.

После привлечения к участию в деле третьего лица определением, принятым в судебном заседании 03.07.2015, суд первой инстанции отложил судебное разбирательство, известил третье лицо о возбуждении судебного производства и о следующем судебном заседании. К судебному заседанию 24.07.2015 третье лицо предоставило письменные пояснения. При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание третьего лица не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие. В судебном заседании 24.07.2015 рассмотрение дела судом первой инстанции было начато с начала в соответствии с частью 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо того, суд первой инстанции отменил, что третье лицо не заявило о нарушении его процессуальных прав судом при рассмотрении дела, а ответчик не наделен полномочиями действовать в интересах третьего лица.

Стало быть, ответчик не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. В данном случае судом первой инстанции не допущено нарушений таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, связанных с прибытием представителя в судебное заседание и заявлением возражений на доводы и требования истца.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2015 года по делу N А19-3919/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.