Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-45798/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-113081/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙТРАНСМЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27918),

по делу N А40-113081/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Фирма "Галеас" (ИНН 7727134641, 117623, г. Москва, ул. 1-я Мелитопольская, 32А, 68)

к ООО "СТРОЙТРАНСМЕХ" (ИНН 7716230880, 129344, г. Москва, ул. Верхоянская, 18, 2) о взыскании 704 849 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: Жалейко Н.И. на основании приказа N 1 от 10.01.2013,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Фирма "Галеас" с иском к ООО "СТРОЙТРАНСМЕХ" задолженности по договору строительного подряда N 11/12 от 11.12.2012 года в размере 628 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 849 руб. 67 коп., государственной пошлины в размере 17 097 руб.

Решением Арбитражный суд г. Москвы 11 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "СТРОЙТРАНСМЕХ" в пользу ООО "Фирма "Галеас" сумму задолженности в размере 628 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 849 руб. 67 коп., государственную пошлину в размере 17 097 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-113081/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 11/12 СМР. Согласно п. 3.1. договора подряда истец оплатил ответчику аванс в размере 2 500 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что за период выполнения работ с декабря 2012 года по 25 июня 2013 года были выполнены работы на сумму в размере 1 772 000 руб.

Из материалов дела следует, что в феврале 2014 года истцом ответчику было направлено письмо N 28 от 26.02.2014 года о возврате денежных средств в сумме 728 000 руб., согласно двухстороннему акту сверки расчетов от 30 сентября 2013 года.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время за ответчиком числится задолженность по вышеуказанному договору в размере 628 000 руб. Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 628 000 руб. ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сумма задолженности в размере 628 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 76 849 руб. 67 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "СТРОЙТРАНСМЕХ" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-113081/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-113081/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТРАНСМЕХ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан