Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 15АП-16611/15

город Ростов-на-Дону

29 октября 2015 г.

Дело N А32-22018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-22018/2015 (судья Карпенко Т.Ю.),

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 1032307165967, ИНН 2309053058),

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (ОГРН 1112312000393, ИНН 2312178145),

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармсервис" о взыскании о взыскании неустойки в сумме 1599,81 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 в иске отказано.

Министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что ответчиком нарушен срок поставки товара, предусмотренный п. 1.4 государственного контракта N 2014.350602 (205-г/м) от 19.12.2014, согласно которому поставка должна быть произведена в период с 22.12.2014 по 24.12.2014. Товар поставлен 25.12.2014. Размер неустойки составил 1599,81 руб. исходя из расчета (1939171,80 -0) х 0,000825).Судом неправильно применены ст.ст. 190, 194, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фармсервис" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик указал, что в период просрочки товара неправомерно засчитывать день фактического исполнения обязательства, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2014 по делу N А32-37238/2013, Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2014 по делу N А40-8624/2013).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между министерством здравоохранения Краснодарского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2014 год от 19.12.2014 N 2014.350602 (205-Г/М), предметом которого является поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Ралтегравир (далее - медицинская продукция) в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта (п. 1.1. контракта).

Срок поставки: в течение 3-х рабочих дней с момента заключения контракта (п. 1.4. контракта).

Цена контракта составляет 1 939 171,80 рублей (п. 4.2. контракта).

Согласно п. 6.1, 6.1.1. контракта поставщик, в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, уплачивает государственному заказчику пени, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Как следует из материалов дела, поставка медицинской продукции на сумму 1939171,80 рублей произведена ответчиком 25.12.2014, что подтверждается товарной накладной от 24.12.2014 N 7616, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

В целях досудебного урегулирования спора 23.01.2015 истцом вручена ответчику претензия от 25.12.2014 N 48-84301/14-011-05, которая оставлена последним без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку государственный контракт N 2014.350602 (205-Г/М) заключен 19.12.2014, следовательно, в соответствии с пунктом 1.4. контракта, поставка медицинской продукции должна была быть осуществлена в период с 22.12.2014 по 24.12.2014.

Поставка произведена ответчиком 25.12.2014.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что в период просрочки по контракту неправомерно засчитывать день, когда обязательства были исполнены, так как исполнение прекращает обязательство и неустойка, как предусмотренная в контракте мера ответственности за несвоевременное исполнение, применяться не может, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2014 по делу N А32-37238/2013 и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2014 по делу N А40-8624/2013.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-22018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьями 229, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина