Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 07АП-10260/15

г. Томск

29 октября 2015 г.

Дело N А27-7691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Быков В.В., доверенность от 3.08.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-10260/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2015 г. (судья Клименкова Е.Н.)

по делу N А27-7691/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Пингвин",

(заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.07.2015 г.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пингвин" (ОГРН 1114253000069, ИНН 4253997048) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03 декабря 2014 года конкурсным управляющим утвержден Бойко Александр Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13 декабря 2014 года.

12 августа 2015 г. в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21 июля 2015 г. по дополнительному вопросу повестки дня "О внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Торговый дом "Пингвин" и утверждении п.п.5.2 и п.п.5.3 Положения в редакции, предложенной кредитором ООО "Сибирская инвестиционная компания".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2015 г. в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21 июля 2015 г. в обжалуемой части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ни конкурсным управляющим, ни кредитором ООО "Сибирская инвестиционная компания" не представлено наличие обстоятельств, в связи с которыми требовалось внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, ранее утвержденные собранием кредиторов. Вывод о существенном снижении цены за весь период торгов и не поступлении по состоянию на 1.09.2015 г. заявок на участие в торгах, материалами дела не подтвержден.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 25 февраля 2015 г. собранием кредиторов ООО "ТД "Пингвин" утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

21 июля 2015 г. состоялось собрание кредиторов ООО "ТД Пингвин", на котором в повестку дня большинством голосов в повестку дня включены дополнительные вопросы и принято соответствующее решение: "Внести изменения в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Торговый дом "Пингвин" и утвердить пункты 5.2 и 5.5 Положения в редакции, предложенной кредитором ООО "Сибирская инвестиционная компания".

Данные изменения касаются порядка реализации имущества посредством публичного предложения и предусматривают:

- пункт 5.2 "При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными п.3.3 настоящего положения, указываются:

- величина снижения начальной цены продажи имущества должника, которая устанавливается равной 5 000 000 руб.;

- срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляющий 7 календарных дней.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. При достижении периода, на котором начальная цена продажи имущества снизится до 5 288 700 руб. и в случае отсутствия в установленный срок заявки на участие в торгах, начальная цена продажи имущества должника продолжает снижаться каждый день в следующем порядке: 1-ый день: 2 500 000 руб.; 2-ой день: 1 500 000 руб.; 3ий день 500 000 руб.; 4-ый день: 400 000 руб.; 5-ый день:300 000 руб.; 6-ой день: 200 000 руб.; 7-ой день: 100 000 руб.; 8 ой день:1 руб.".

Пункт 5.5 "Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имуществам должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается".

Уполномоченный орган, считая данные изменения нарушающими права кредиторов на максимальное получение выручки от продажи имущества и удовлетворение своих требований, а также противоречащими пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве (в части изменения в пункт 5.5 Положения), обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что решения собрания кредиторов в обжалуемой части не нарушают права и законные интересы кредиторов, должника и третьих лиц, и приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что в собрании принимали участие конкурсный кредитор и уполномоченный орган с размером голосов 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что решение по оспариваемым вопросам повестки дня принято в соответствии с компетенцией собрания кредиторов, определённой пунктом 1.1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве, а также то, что оспариваемые решения собрания кредиторов от 21 июня 2015 г. по дополнительным вопросам не нарушают права и законные интересы кредиторов, должника и третьих лиц, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод уполномоченного органа об отсутствии необходимости внесения изменений в утверждённый порядок продажи имущества как не основанный на конкретных обстоятельствах и доказательствах. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, возможность изменения утвержденного Положения предусмотрена действующим законодательством и кредитор, считая, что для наиболее эффективного процесса реализации имущества необходимо внесение соответствующих изменений, вправе инициировать соответствующий вопрос на собрании кредиторов, что и произошло в данном случае.

Обоснованно указано судом первой инстанции на то, что в рассматриваемом случае снижение цены определено для торгов посредством публичного предложения, которое является последним этапом реализации имущества на торгах. Увеличение срока, в течение которого снижается цена, приведет к затягиванию процедуры торгов и, соответственно, увеличению расходов на процедуру. В тоже время, определённый измененными положениями срок снижения цены, не повлияет на возможность потенциальными покупателями подавать заявки и послужит ускорению процедуры торгов.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности факта снижения цены до 1 500 000 руб., поскольку указанный факт, а также то, что заявок на участие в торгах не поступило, документально подтвержден.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "21" сентября 2015 г. по делу N А27-7691/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.