Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-21414/15

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А56-46180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Вершинина А.С. - по доверенности от 22.10.2015;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21414/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу N А56-46180/2015 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

к ООО "К12", место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, литер А, пом. 38Н, ОГРН 1107847328885,

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление, Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственность "К12" (далее - Общество, ООО "К12") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.07.2015 заявление Управления оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Роскомнадзор направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 24.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности со ссылкой на ненадлежащее извещение последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.06.2015, поскольку Управлением выполнены все требования КоАП РФ о надлежащем извещении ООО "Альтерия" о времени и месте составления протокола.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения сообщения Россвязи от 14.05.2015 Управление, усмотрев в действиях Общества нарушение пункта 11 выданных ему лицензий N N 91127, 91124, 91125, 91740, выразившееся в непредставлении в Федеральное агентство связи в установленный срок сведений за первый квартал 2015 года о базе расчета обязательных отчислений (налоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, установленными приказом Минкомсвязи РФ от 16.09.2008 N 41, 22.06.2015 составило в отношении ООО "К12" протокол N АП-78-06/0815 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направило материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Придя к выводу о наличии со стороны Управления существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции оставил заявление Роскомнадзора о привлечении Общества к административной ответственности без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В пункте 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, видно из материалов дела и не оспаривается Управлением, протокол об административном правонарушении от 22.06.2015 N АП-78-06/0815 составлен Управлением без участия законного представителя Общества и в отсутствие сведений о вручении ему соответствующего уведомления.

Согласно представленным Управлением в материалы дела сведениям с официального сайта Почты России (л.д. 32-33 тома 1) первая попытка вручения Обществу соответствующего уведомления была осуществлена почтой 16.06.2015, сведениями о вторичном извещении Общества Управление на дату составления протокола об административном правонарушении не располагало.

Иных доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Следовательно, при осуществлении вышеназванных процессуальных действий Управление не имело достоверных сведений о надлежащем извещении Общества о их проведении, и, соответственно, было не вправе составлять протокол об административном правонарушении от 22.06.2015 N АП-78-06/0815.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что Управлением выполнены все требования КоАП РФ о надлежащем извещении ООО "К12" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Более того, располагая информацией о том, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на соответствующую дату Обществу не доставлено, Управление не приняло мер для дополнительного извещения Общества о соответствующих процессуальных действиях, в том числе путем повторного направления уведомления или направления телеграммы, следовательно, Управлением не были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом, доводы Управления о том, что согласно абзацу 3 пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных им материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку согласно информации размещенной на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по почтовому идентификатору заказного письма N 19085585946644, в котором в адрес Общества направлялось уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вторичное извещение Общества о поступлении соответствующей корреспонденции в нарушение пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, ФГУП "Почта России" не производилось.

Вопреки позиции подателя жалобы неисполнение ФГУП "Почта России" порядка приема и вручения почтовых отправлений не освобождало Управление от соблюдения установленных КоАП РФ процессуальных требований.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несоблюдение Управлением положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило Общество возможности воспользоваться предоставленными ему правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе в части установления вины Общества в совершении административного правонарушения, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы Управления и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 24.07.2015 судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу N А56-46180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато