Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 07АП-9009/15

г. Томск

29 октября 2015 г.

Дело N А27-11373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Седельников Е. Ф.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области: Вощенчук И. Н., доверенность N 10Д от 16.02.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А27-11373/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН4205077178, 6500991, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 3 Г)

к арбитражному управляющему Седельникову Евгению Федоровичу (650023, г. Кемерово, пр-т Октябрьский, 63, 23)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Седельникова Евгения Федоровича (далее - правонарушитель, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Седельников Е. Ф. указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 стать 14.13 КоАП РФ. Кроме того, заявитель жалобы указал на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности. Апеллянт считает, что обжалуемый акт нарушает законные права и интересы, так как арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда первой инстанции просило оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил письменные пояснения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами.

На основании статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года N 9502/10).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014 года по делу N А27-1412/2014 конкурсным управляющим в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" (далее - МУП "УКС") утвержден Седельников Е. Ф.; почтовым адресом, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с участием в деле о банкротстве, указано: 650056, г. Кемерово, а/я 3848 (л. д. 44-52).

Этот же почтовый адрес был сообщен Седельниковым Е. Ф. Управлению Росреестра 15.05.2015 в письменных пояснениях по обстоятельствам административного правонарушения (л. д. 42-43).

Вместе с тем, на заказном письме, в котором Седельникову Е. Ф. направлялось определение арбитражного суда от 16.06.2015 о принятии заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, с почтовым идентификатором 65097186370055 (л. д. 6) указан почтовый адрес: г. Кемерово, а/я 913. Имеется отметка о возвращении уведомления в связи с отсутствием адресата.

На заказном письме с почтовым идентификатором 65097186370048 (л. д. 4), направленном по месту регистрации Седельникова Е. Ф., подпись, подтверждающая получением корреспонденции адресатом, отсутствует; имеется отметка "по заявлению в почтовый ящик". Указанная запись свидетельствует о несоблюдении предприятием почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 года N 234.

Иных доказательств извещения Седельникова Е. Ф. о времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, ошибочно направив извещение о времени и месте судебного заседания по адресу: г. Кемерово, а/я 913, а также, не проверив соблюдение организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении Седельникова Е. Ф. о времени и месте судебного разбирательства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в результате чего допущены нарушения требований части 1 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, Седельников Е. Ф. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в результате чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, защищать свои права и законные интересы, следовательно, судом были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи положений Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд определением от 15.10.2015 года перешел к рассмотрению дела N А27-11373/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона N 127-ФЗ важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014 ликвидируемый должник МУП "УКС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Седельников Евгений Федорович.

Управлением Росреестра по результатам административного расследования, проведенного по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "УКС" Седельникова Е. Ф., а также анализа документов, имеющихся в материалах дела N А27-1412/2014 о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, и документов, представленных арбитражным Управляющим Седельниковым Е. Ф. установлено следующее:

- результаты инвентаризации на дату составления отчета документально не оформлены, сведения о результатах инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не включены;

- нарушено требование по включению сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ, а именно:

сообщение о проведении собрания кредиторов 29.08.2014 в ЕФРСБ до настоящего времени не включено;

сообщение о проведении собрания кредиторов должника 12.11.2014 включено в ЕФРСБ 31.10.2014 (нарушен срок на 3 дня);

сообщение о проведении собрания кредиторов должника 28.11.2014 включено в ЕФРСБ 19.11.2014 (за 9 дней до проведения собрания кредиторов);

сообщения о проведении собраний кредиторов должника 17.03.2015 и 20.05.2015 включены в ЕФРСБ 04.03.2015 и 07.03.2015 (нарушен срок на 1 день).

- отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчеты об использовании денежных средств должника не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего).

На основании материалов административного производства заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно пунктов 1, 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения, конкурсный управляющий, обязан осуществить ряд мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства, в том числе, пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника; провести его инвентаризацию; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные, установленные Федеральным законом обязанности.

Из материалов дела следует, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.03.2015, представленному Седельниковым Е. Ф. на собрании кредиторов МУП "УКС", в конкурсную массу должника включены основные средства в виде незавершенного строительства (свайное поле), балансовой стоимостью 1 670 000 рублей.

Данная информация свидетельствует о том, что указанное имущество конкурсным управляющим МУП "УКС" Седельниковым Е. Ф. до его включения в конкурсную массу принято в ведение и проинвентаризировано.

Вместе с тем, административным органом установлено, что документально результаты инвентаризации на дату составления отчета не оформлены, сведения о результатах инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Седельниковым Е. Ф. установленных абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника и включению ее результатов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Пунктом 1 протокола об административном правонарушении от 09.06.2014 N 00234215 арбитражному управляющему так же вменяется неисполнение обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, в части соблюдения сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации об итогах инвентаризации имущества должника.

Как следует из материалов дела о банкротстве МУП "УКС", конкурсным управляющим должника Седельниковым Е. Ф. была проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись основных средств от 14.05.2015).

Фактически сведения о результатах инвентаризации имущества МУП "УКС" были размещены конкурсным управляющим должника Седельниковым Е. Ф. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 20.05.2015, то есть с нарушением установленного срока на три дня.

Данные обстоятельства подтверждаются копией сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий МУП "УКС" должен был включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника не позднее 17.05.2015.

Уважительных причин нарушения срока публикации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об итогах инвентаризации имущества должника арбитражный управляющий не приводит.

Следовательно, в нарушение указанных выше норм Закона N 127-ФЗ данная обязанность Седельниковым Е. Ф. в сроки, установленные статьей 129 Закона о банкротстве, не исполнена.

Доводы арбитражного управляющего Седельникова Е. Ф., изложенные в пояснениях от 15.05.2015 представленных в Управление Росреестра, согласно которым инвентаризация не могла быть проведена ранее 13.05.2015 в связи с погодными условиями, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что отчет от 17.03.2015 отражает факт включения в конкурсную массу МУП "УКС" свайного поля, что свидетельствует о том, что по состоянию на указанную дату у конкурсного управляющего имелись все необходимые для включения в инвентаризационную опись данные об имуществе, в том числе его наименование, характеристика, принадлежность должнику, балансовая стоимость.

Данные обстоятельства подтверждаются жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой N 7 по Кемеровской области, копией отчета конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 17.03.2015, копией инвентаризационной описи от 14.05.2015 N 1, информацией с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении МУП "УКС", сообщением от 20.05.2015 N 605192 с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сообщение о проведении собрания кредиторов МУП "УКС" 29.08.2014 в ЕФРСБ до настоящего времени не включено; сообщение о проведении собрания кредиторов должника 12.11.2014 включено в ЕФРСБ 31.10.2014, то есть с нарушением срока на 3 дня; сообщение о проведении собрания кредиторов должника 28.11.2014 включено в ЕФРСБ 19.11.2014 (за 9 дней до проведения собрания кредиторов); сообщения о проведении собраний кредиторов должника 17.03.2015 и 20.05.2015 включены в ЕФРСБ 04.03.2015 и 07.03.2015, то есть с нарушением срока на 1 день.

Данные обстоятельства подтверждаются распечатками информации в отношении МУП "УКС", размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что размещение информации в ЕФРСБ осуществлялось им в установленный срок судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. При этом датой включения информации в ЕФРСБ является не дата внесения арбитражным управляющим сведений в систему оператора реестра для публикации в ЕФРСБ, а дата публикации этих сведений в ЕФРСБ. Исходя из буквального содержания указанных выше норм, соответствующая информация должна быть доступна для заинтересованных лиц именно за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

На арбитражного управляющего возложена обязанность обеспечить, соблюдение указанных правовых норм, и в данном случае это возможно было сделать путем более раннего внесения сведений в систему оператора реестра и проведения оплаты услуг в соответствующие сроки (пункт 3.2 Правил взаимодействия оператора и пользователей Единого Федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, а также иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (пункт 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ).

В пунктах 3, 4, 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен, в том числе содержать сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Как установлено Управлением Росреестра при проведении административного расследования, все представленные конкурсным управляющим Седельниковым Е. Ф. к собранию кредиторов должника и в Арбитражный суд Кемеровской области отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчеты об использовании денежных средств должника не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2003 N 299, поскольку содержат недостоверную и неполную информацию поступления и расходования денежных средств.

Так, в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленному к судебному заседанию, назначенному на 09.09.2014, указано, что конкурсным управляющим по состоянию на дату составления отчета получено вознаграждение в размере 20 734,19 руб., израсходовано на хозяйственные нужды 9 265,81 руб.

Спустя два месяца, в аналогичном отчете к собранию кредиторов от 12.11.2014 содержится информация, что конкурсным управляющим получено вознаграждение в сумме 19 990,91 руб., хозяйственные расходы составили 10 009,09 руб.

Из отчета к собранию кредиторов от 28.11.2014 следует, что вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивалось, поступившие денежные средства израсходованы на хозяйственные расходы в сумме 11 244,31 руб. и переданы в подотчет Седельникову Е. Ф. в сумме 18 755,69 руб.

Согласно информации, указанной в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего к судебному заседанию 09.12.2014, конкурсным управляющим получено вознаграждение в сумме 16 745 руб., хозяйственные расходы составили 13 254,31 руб.

В отчете к собранию кредиторов от 17.03.2015 сведения о получении вознаграждения конкурсным управляющим отсутствуют, согласно содержащейся в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" все полученные должником денежные средства израсходованы на хозяйственные нужды (11 244,31 руб.) и переданы в подотчет управляющему (18 755,59 руб.).

Согласно информации, указанной в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего к судебному заседанию 24.03.2015, конкурсным управляющим получено вознаграждение в сумме 50 000 руб., хозяйственные расходы составили 16 773,93 руб. В подотчет управляющему выданы денежные средства в размере 13 226,07 руб.

Кроме того, согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела N А27- А27-1412/2014 о несостоятельности (банкротстве) МУП "УКС" копии расходного кассового ордера от 02.11.2014 N 2 Седельникову Е. Ф. 02.11.2014 выдано вознаграждение в сумме 16 745,69 руб.

При этом, информация о выплате данной суммы вознаграждения Седельникову Е. Ф. в отчетах об использовании денежных средств, представленных конкурсным управляющим Седельниковым Е. Ф. к заседаниям суда, назначенным на 28.01.2015 и на 24.03.2015, отсутствует.

В отчете по состоянию на 24.03.2015 указана только общая информация о выплате вознаграждения конкурсному управляющему в общей сумме 50 000 рублей, но каким способом выплачена данная сумма, в какие сроки, не указано.

В отчете об использовании денежных средств по состоянию на 28.01.2015 отсутствует информация о получении денежных средств 02.12.2014 от ГРКЦ г. Топки в сумме 50 000 руб., отраженная в более позднем отчете. Однако, указана информация о получении 02.09.2014 конкурсным управляющим вознаграждения в сумме 20 734,19 руб. В отчете к судебному заседанию 24.03.2015 информация о получении вознаграждения в указанном размере отсутствует.

Таким образом, перечисленные факты свидетельствуют о систематическом умышленном неисполнении конкурсным управляющим Седельниковым Е. Ф. обязанностей, установленных статьей 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов, и грубом нарушении прав кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства и расходовании денежных средств должника, что в свою очередь противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

Пунктом 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ установлено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм конкурсным управляющим МУП "УКС" Седельниковым Е. Ф. не выполнена обязанность по открытию в ходе конкурсного производства расчетного счета. Все денежные средства, поступившие должнику в ходе конкурсного производства, на расчетный счет, не зачислялись, их расходование осуществлялось без использования расчетного счета.

Несоблюдение конкурсным управляющим безналичного порядка расходования денежных средств со счета должника, независимо от источника их поступления, влечет нарушение прав и законных интересов кредитора в отношении контроля за действиями конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в конкурсном производстве, что свидетельствует о неисполнении Седельниковым Е. Ф. установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данные обстоятельства подтверждаются жалобой Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Кемеровской области, отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленными к судебным заседаниям, назначенным на 09.09.2014, 09.12.2014, 28.01.2015, 24.03.2015, к собраниям кредиторов от 12.11.2014, 28.11.2014, 17.03.2015, копиями платежного поручения от 02.12.2014 N 000748, расходного ордера от 02.11.2014 N 2 и не оспариваются арбитражным управляющим Седельниковым Е.Ф.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим МУП "УКС" Седельниковым Е. Ф. не исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что расчетный счет не был открыт в процедуре конкурсного производства в связи отсутствием необходимых для его открытия документов, не является обстоятельством, исключающим виновность управляющего в нарушении требований статьи 133 Закона о банкротстве, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что конкурсным управляющим принимались достаточные меры для его своевременного открытия не представлено ни в процессе административного расследования, ни в суд апелляционной инстанции.

Тем, более, что при невозможности открытия счета в банке, пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве, предоставляет возможность открытия расчетного счета в иной кредитной организации (например, депозит нотариуса).

В качестве причины неоткрытия расчетного счета Седельников Е. Ф. указывает на отсутствие свидетельства о постановке на налоговый учет. Вместе с тем, письмо от 13.07.2015 N 5/137-1л, на которое ссылается апеллянт, не является доказательством по настоящему делу, поскольку изготовлено после составления протокола об административном правонарушении.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в отчетах, представляемых им собранию кредиторов и в суд, общая сумма поступивших должнику денежных средств не менялась, а изменялись только основания их расходования, не опровергает, а подтверждает факт ненадлежащего исполнения им обязанностей, установленных статьей 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим Седельниковым Е. Ф. положений пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 133, статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дополнительно представленные Седельниковым Е. Ф. в апелляционную инстанцию доказательства не опровергают выводы административного органа и имеющиеся в материалах дела доказательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае арбитражным управляющим не указано обстоятельств, объективно препятствующих ему надлежащим образом распределить полученные от реализации имущества должника денежные средства, а также оформить отчеты конкурсного управляющего в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражный управляющий действовал разумно и осмотрительно и принял все зависящие от него меры, направленные на исполнение им в установленный срок обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает вину арбитражного управляющего доказанной, подтвержденной материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра в присутствии арбитражного управляющего, арбитражный управляющий привлекается к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При назначении арбитражному управляющему наказания апелляционный суд принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и назначает Седельникову Е. Ф. наказание в виде административного штрафа в размере в минимальном размере в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2015 года по делу N А27-11373/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Привлечь Седельникова Евгения Федоровича, 17.01.1951 года рождения, уроженца города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области, зарегистрированного по адресу: г. Кемерово, проспект Октябрьский, 63-23, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Расчетный счет 40101810400000010007

Получатель: УФК по Кемеровской области (Управление Росреестра по Кемеровской области)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, г. Кемерово

ИНН 4205077178

БИК 043207001

Код ОКАТО (г. Кемерово): 32401000000

КПП 420501001

КБК 321 1 16 90040 046000 140

Наименование платежа: административный штраф

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева А. Л. Полосин