Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-37408/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-35954/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июня 2015 года

по делу N А40-35954/15, принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-232)

по иску ООО "СПАЙС Интегратор" (ОГРН 1066320176966, ИНН 6321172186)

к ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис" (ОГРН 1035002004212, ИНН 5009037798)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580.785,52 руб.

при участии:

от истца: Семеновский А.А. по доверенности от 12.01.2015.

от ответчика: Ломакина О.Ю. по доверенности от 26.10.2014, Смирнова О.А. по доверенности от 26.10.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СПАЙС Интегратор" с иском к ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис" о взыскании с ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580.785,52 рублей с начислением на сумму задолженности до даты фактического погашения, а также процентов за неисполнение судебного акта в размере 153.078,94 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис" в пользу ООО "СПАЙС Интегратор" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 580.785 (семьсот восемьдесят пять тысяч семьсот девяносто) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта по делу N А40- 82709/14 вступившего в законную силу 21.01.2015 г. в размере 153.028 (сто пятьдесят три тысячи двадцать восемь) руб. 64 коп., судебные расходы в размере 45.976 (сорок пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.759 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) руб.

Взысканы с ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис" в пользу ООО "СПАЙС Интегратор" проценты, начисленные на денежную сумму в размере 2.611.097 (два миллиона шестьсот одиннадцать тысяч девяносто семь) руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) Ответчиком Истцу.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу в силу того, что судебные акту по делу А40-82709/14 были обжалованы в суд кассационной инстанции.

Заявитель указывает, что сумма основного долга, на которую истцом начислены проценты за пользование денежными средствами, подлежат зачету по Акту взаимозачета юридических лиц от 05.12.2013 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в силу судебного акта по делу N А55-25247/14, считая, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения вышеуказанного дела.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, указав, что спор по делу N А55-25247/14 не относится к предмету настоящего спора.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 143, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А55-25247/14, поскольку по настоящему делу истец обратился с иском о взыскании процентов за неисполнение вступившего в силу судебного акта, тогда как предметом спора по делу N А55-25247/14 является признании недействительной Соглашения о зачете взаимных требований от 05.12.2013 г., которое не является предметом спора по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-35954/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 года по делу N A40-82709/14 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности в размере 7.136.760,57 рублей. 2 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, решение суда от 27.10.2014 года вступило в законную силу 21.01.2015 года.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу. Такие обстоятельства на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовали. Оспариваемые ответчиком в кассационном порядке судебные акты на момент вынесения решения судом первой инстанции по делу А40-82709/14 уже вступили в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Часть 1 ст. 16. Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет, что: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, ответчик в силу закона, после вступления Решения суда в законную силу, обязан был возвратить истцу указанную в судебном решении денежную сумму.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право потерпевшего от неосновательного денежного обогащения начислить проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную уплату долга, суду не представлено.

Расчет истца судом проверен и признан правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-35954/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-35954/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова