Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-45899/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-92581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Светосервис-Подмосковье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 г. по делу N А40-92581/15, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-749)

по иску ООО "НИЦ Москва" (ОГРН 1135003006115)

к ООО "Светосервис-Подмосковье" (ОГРН 1065048017814)

о взыскании 1 725 074,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Джахангиров Э.А. по доверенности от 21.10.2015 г.,

от ответчика :Балашова Н.С. по доверенности от 24.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "НИЦ Москва"с исковым заявлением к ООО "Светосервис-Подмосковье" о взыскании 1 725 074 руб. 33 коп., составляющих, в том числе, 1 651 500 руб. задолженности по договору субподряда N 117-14 от 05.11.2014 г., 73 574 руб. 33 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 г. взыскано с ООО "Светосервис-Подмосковье" в пользу ООО "Научно-Инженерный Центр Москва" 1 529 250 руб. 00 коп. долга и 28 292 руб. 50 коп. расходов оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Светосервис-Подмосковье" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части удовлетворения исковых требований. В части отказа решение суда не обжалуется.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 117-14 от 05.11.2014 г., в соответствии с которым субподрядчик (истец) обязался по заданию подрядчика (ответчик) выполнить земляные работы по устройству наружного освещения (включая обследование территорий) на дворовых территориях Южного административного округа города Москвы - район Бирюлево Восточная, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.2 договора, цена на работы, указанная в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), установлена за единицу работ, является фиксированной на весь период выполнения работ и не может быть изменена, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно п. 3.2 договора, срок исполнения обязательств субподрядчиком в полном объеме - не позднее 02.12.2014 г.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 1.529.250 руб. подтверждается односторонними актами приемки выполненных работ по форме КС-2 N N 183, 256-262, от 14.11.2014 г., NN410-414 от 02.12.2014 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1, N2 от 02.12.2014 г., а также комплектом документации, относящийся к выполненным работам и предусмотренный договором, направленных в адрес ответчика.

Однако, указанные документы ответчиком не подписаны, истцу не возвращены,

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик факт получения документов не оспорил, указанные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не заявил, окончательный расчет за выполненные работы в размере 1.529.250 руб. не произвел.

Ссылка ООО "Светосервис-Подмосковье" на письмо исх. 517/1 от 08.04.15г., которое, по мнению ответчика, является мотивированным отказом в приемке работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном письме ответчик просит уведомить о полном завершении работ по перечисленным в письме адресам, в связи с чем указанное письмо не может являться надлежащим и обоснованным мотивированным отказом в приемке работ на сумму 1.529.250 руб. в соответствии с условиями договора и ст. 753 ГК РФ.

Учитывая, что акты выполненных работ вручены ответчику, ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от подписания актов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы сданы истцом в установленном договоре порядке и приняты ответчиком.

О выполнении в полном объеме истцом работ по восстановлению благоустройства по адресам выполнения работ свидетельствует информационное письмо ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" от 15.05.2015 г.

Сумма задолженности по выполненным работам в размере 1 529 250 руб. также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 27.02.2015 г.

Судебная коллегия учитывает, что ходатайств о проведении экспертизы по объему выполненной истцом работы, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Ссылка заявителя на акты скрытых работ, готовности, осмотра кабеля, траншеи, которые, по мнению ответчика, сфальсифицированы, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно указал на них в судебном акте, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку указанные акты не подтверждают факт выполнения работ истцом. В судебном заседании установлено, что выполнение работ подтверждается односторонними актами приемки работ и справками о стоимости выполненных работ на сумму 1 529 250 руб. Кроме того, от ответчика в суде апелляционной инстанции обращений в порядке ст. 161 АПК РФ не поступало.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 702, 746, п.4 ст.753 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 1 529 250 руб. и удовлетворил иск.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 г. по делу N А40-92581/15 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев