Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 01АП-6690/15

г. Владимир

29 октября 2015 г.

Дело N А11-11162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбезопасность" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2015 по делу N А11-11162/2014, принятое судьей Холминой И.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройбезопасность" (ОГРН 1113340003138, ИНН 3329066191) о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройбезопасность" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 87031);

от ответчика - администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 87032),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройБезопасность" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 24.11.2011 N 26/11-АПС в сумме 50 000 руб., 9000 руб. пеней, начисленных за период с 28.01.2012 по 27.07.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9464 руб. 58 коп. за период с 28.07.2012 по 10.11.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Администрации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 17.08.2015 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявление Общества, взыскав с Администрации 8000 судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что данных, позволяющих суду прийти к выводу о явном превышении заявленных судебных расходов разумных пределов, не имелось, поэтому произвольное уменьшение судом суммы заявленного требования просит признать необоснованным.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов Общество представило: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2014 N 76/01-12, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.03.2014, платежное поручение от 26.05.2015 N 112 на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание категорию дела, не относящегося к сложным и нетиповым спорам, не сопровождавшегося сбором значительного количества доказательств, наличие по аналогичным делам сложившейся судебной практики, отсутствие значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, упрощенную процедуру рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на представителя в сумме 8000 руб. за составление искового заявления и расчета неустойки и процентов.

При этом суд верно указал, что стоимость услуг в сумме 6000 руб. за сбор, изучение и подготовку к ведению дела и в сумме 1000 руб. за подачу иска не может быть отнесена к судебным расходам, непосредственно связанным с рассмотрением настоящего дела.

Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в суде предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает судебные издержки в размере 8000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерными фактически выполненной его представителем работе.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2015 по делу N А11-11162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбезопасность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И.Тарасова