Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 03АП-4992/15

г. Красноярск

29 октября 2015 г.

Дело N А33-11861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (закрытого акционерного общества "Красноярская компания-оператор перевозок грузов"): Пустоваловой Н.А., представителя по доверенности от 01.01.2015 N 08,

от ответчика (открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога): Лавренко О.В., представителя по доверенности от 05.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 августа 2015 года по делу N А33-11861/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Красноярская компания-оператор перевозок грузов" (ИНН 2466085028, ОГРН 1022402649170, г. Красноярск, далее - ЗАО "Красопергруз") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва, далее - ОАО "РЖД") о взыскании задолженности в размере 23 011 рублей 09 копеек, неустойки по состоянию на 31.05.2015 в размере 3 333 рублей 93 копеек и далее по день фактической уплаты.

Решением суда от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога в пользу ЗАО "Красопергруз" взыскано 23 011 рублей 09 копеек убытков, 1 746 рублей 91 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что представленными истцом документами (актом рекламации от 21.08.2013, планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары от 21.08.2013) в неисправности колесной пары установлена вина производителя, установленного на колесной паре подшипника - Степногорского подшипникового завода. Доказательств наличия вины ОАО "РЖД" в возникших убытков истцом не представлено.

Полагает, что судом неверно истолкованы положения пункта 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту и пункта 8.2 части 1 ТУ ВНИИП ПП.048-1-00.

Кроме того, возражение на отзыв ответчика, истец направил в суд за пределами срока, установленного в определении от 11.06.2015. В нарушение пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приобщил к материалам дела возражение истца на отзыв ответчика, и руководствовался ими при вынесении решения, о чем есть ссылка в мотивировочной части решения.

Истец представил в материалы дела пояснения на апелляционную жалобу, в которых возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Кроме того указал, что апелляционная жалоба не правомерно принята судом к производству, поскольку жалоба ответчика поступила в суд 24.08.2015, то есть за пределами срока, установленного для ее подачи.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.10.2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора на предоставление собственных грузовых вагонов от 20.06.2011 N Д2011/0276-33/2011, заключенного между ОАО "Восточно - Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" и ЗАО "Красопергруз", и акта приема - передачи грузовых вагонов от 22.06.2011 истцу в пользование передан полувагон N 56608730.

17.06.2013 Эксплуатационным вагонным депо Боготол - структурным подразделением Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" проведен текущий ремонт (ТР-2) вагона N 56608730. Причиной проведения ремонта явилось грение буксы колесной пары N 127486, установленной на полувагоне, что подтверждается уведомлением от 17.06.2013 N 226 формы ВУ-36, уведомлением от 06.06.2013 N 3901 формы ВУ-23-М, дефектной ведомостью от 17.06.2013.

Выполнение ответчиком работ по проведению ТР-2 вагона и приемка истцом работ подтверждена актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 17.06.2013 N 464964 на сумму 29 270 рублей 97 копеек.

Выполненные работы оплачены истцом платежным поручением от 14.06.2013 N 246 на сумму 29 270 рублей 97 копеек.

16.08.2013 на станции Зима Восточно - Сибирской железной дороги отцеплен полувагон N 56608730 по коду неисправности 157 - грение буксы колесной пары N 127486 (акт браковки от 21.08.2013).

Согласно акту рекламации от 21.08.2013 N 579, плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 21.08.2013 причиной грения буксы явилось шелушение деталей заднего подшипника. Нарушение требований пункта 8.2 часть 1 ТУ ВНИИП ПП.048-1-11 "гарантия предприятия - изготовителя до полного освидетельствования, но не более 3-лет или 300 тыс.км. с момента эксплуатации". Вина - Степногорский подшипниковый завод.

Эксплуатационным вагонным депо Иркутск - сортировочный Восточно - Сибирской Дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала общества "РЖД" проведен ремонт колесной пары, что подтверждается уведомлением от 21.08.2013 N 54 формы ВУ-36, уведомлением от 21.08.2013 N 7933 формы ВУ-23-М, дефектной ведомостью от 21.08.2013, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 21.08.2013 N 566759 на сумму 23 011 рублей 09 копеек.

Указанная сумма оплачена истцом ремонтному предприятию по платежному поручению от 28.08.2013 N 368.

Полагая, что расходы в размере 23 011 рублей 09 копеек за проведение ремонта колесной пары N 127486 вызваны действиями ответчика по некачественно проведенному ремонту в июне 2013 года, истец обратился к ответчику с претензией от 22.12.2014 N 857 об оплате 23 011 рублей 09 копеек. Указанная претензия получена ответчиком 30.12.2014.

Ответчик письмом от 16.01.2015 N 36 указал, что при расследовании причин возникновения неисправности колесной пары N 127486 установлена вина изготовителя подшипников - Степногорского подшипникового завода, в связи с чем отказал в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на то, что расходы в размере 23 011 рублей 09 копеек за проведение ремонта колесной пары N 127486 являются для истца убытками, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

При этом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности всех приведенных условий; отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец ссылается на то, что у него возникли убытки в виде стоимости услуг по устранению дефекта колесной пары N 127486 вагона N 56608730.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 17.06.2013 истцом оказаны ответчику услуги по проведению текущего отцепочного ремонта (ТР-2) полувагона N 56608730, о чем составлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 464964 от 17.06.2013. Причиной проведения ремонта явилось грение буксы колесной пары N 127486, установленной на полувагоне. Письменный договор при этом между сторонами не заключался.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к правомерному выводу о том, что они обладают признаками договора подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 установлено, что эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756. На узлы и детали, которые поставляются для ТОР, ответственность за их качество и безотказную работу возлагается на вагоноремонтные предприятия, заводы, поставившие свое клеймо до следующего планового вида ремонта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.06.2013 Эксплуатационным вагонным депо Боготол - структурным подразделением Красноярской железной дороги - филиала "РЖД" проведен текущий ремонт (ТР-2) полувагона N 56608730. Причиной проведения ремонта явилось грение буксы колесной пары N 127486, установленной на полувагоне.

16.08.2013 на станции Зима Восточно - Сибирской железной дороги выявлена неисправность полувагона N 56608730 - грение буксы колесной пары N 127486 (акт браковки от 21.08.2013).

При этом срок планового ремонта вагона N 56608730 на дату выявления дефекта не наступил, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку дефект был обнаружен в течение гарантийного срока ответственность за его наступление несет вагоноремонтное предприятие, проводившее последний ремонт (Эксплуатационное вагонное депо Боготол - структурное подразделение Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД").

Согласно акту рекламации N 579 от 21.08.2013, плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 21.08.2013 причиной грения буксы явилось шелушение деталей заднего подшипника. Нарушение требований пункта 8.2 часть 1 ТУ ВНИИП ПП.048-1-11 "гарантия предприятия - изготовителя до полного освидетельствования, но не более 3-лет или 300 тыс.км. с момента эксплуатации". Вина - Степногорский подшипниковый завод.

Эксплуатационным вагонным депо Иркутск - сортировочный Восточно - Сибирской Дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала общества "РЖД" проведен ремонт колесной пары, что подтверждается уведомлением N 54 от 21.08.2013 формы ВУ-36, уведомлением N 7933 от 21.08.2013 формы ВУ-23-М, дефектной ведомостью от 21.08.2013, актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 566759 от 21.08.2013.

Стоимость ремонтных работ по устранению дефекта колесной пары N 127486 составила 23 011 рублей 09 копеек. Указанная сумма оплачена истцом ремонтному предприятию по платежному поручению от 28.08.2013 N 368.

Ответчику направлена претензия от 22.12.2014 N 857 об оплате расходов по устранению неисправности колесной пары N 127486 в размере 23 011 рублей 09 копеек.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. При этом, доказательств, опровергающих возникновение неисправности вагона N 56608730 в период гарантийного срока, либо доказательств неправильной эксплуатации истцом вагона, нарушения правил технической эксплуатации или естественного эксплуатационного износа деталей ответчиком, не представлено.

Из ответа на претензию и отзыва следует, что в ходе проведения в июне 2013 года текущего отцепочного ремонта ответчиком была проведена замена подшипника на колесной паре N 127486, установлен новый подшипник (производства 2013 года).

Довод об отсутствии вины ответчика, поскольку подшипник дефектный по вине завода-изготовителя, отклоняется.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары.

Пунктом 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 установлено, что на узлы и детали, которые поставляются для ТОР, ответственность за их качество и безотказную работу возлагается на вагоноремонтные предприятия, заводы, поставившие свое клеймо до следующего планового вида ремонта.

На основании изложенного отклоняется довод ответчика о том, что представленными истцом документами (актом рекламации от 21.08.2013, планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары от 21.08.2013) установлена вина производителя установленного на колесной паре подшипника - Степногорского подшипникового завода - в неисправности колесной пары, а не вина ответчика (вагоноремонтного предприятия).

Всего сумма расходов, понесенных истцом в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, составляет 23 011 рублей 09 копеек.

Доказательств возмещения убытков в полном объеме ответчик в суд не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал факт несения им убытков в заявленном размере в виде стоимости услуг по устранению дефекта колесной пары N 127486.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно истолкованы положения пункта 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту и пункта 8.2 части 1 ТУ ВНИИП ПП.048-1-00 отклоняется как необоснованная.

Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приобщил к материалам дела возражение истца на отзыв ответчика, и руководствовался ими при вынесении решения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Данное процессуальное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта. Выводы суда основаны, в том числе на представленных в материалы дела доказательствах.

Истцом также требование о взыскании 3 333 рублей 93 копеек пени за период с 29.08.2013 по 31.05.2015 и далее по день фактической уплаты.

Однако суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования, указав при этом, что поскольку взыскиваемая истцом с ответчика стоимость ремонта является по своей правовой природе убытками, то есть мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то начисление процентов на сумму убытков противоречит положениям действующего законодательства.

На основании изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ссылка истца в пояснениях на жалобу ответчика на то обстоятельство, что апеллянтом пропущен срок подачи апелляционной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указал истец, жалоба на решение суда первой инстанции от 04.08.2015 подана ответчиком в суд первой инстанции 24.08.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (пункт 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам данной нормы срок подачи апелляционной жалобы истек 18.08.2015.

Апелляционная жалоба ОАО "РЖД" направлена в Арбитражный суд Красноярского края по почте 14.08.2015 (согласно штампу органа почтовой связи на конверте), то есть в пределах установленного законом срока.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" августа 2015 года по делу N А33-11861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская